119/2023-17861(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3620/2022

г. Саратов

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-3620/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика и  транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346400, 

<

...>)  

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 119049, Москва, ул. Житная, д. 16),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Государственное казенное учреждение Волгоградской  области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400048,  

<

...>), ФИО2  (г. Москва),  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел  Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от  08.04.2022, представителя Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, действующей на  основании доверенности от 24.03.2022,  

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Логистика и транспорт» (далее – ООО «Логистика и транспорт»,  общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице  

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о  убытков в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 954,79 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в  лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Логистика  и транспорт» убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 1 821,93 руб., на оплату услуг представителя в сумме 9 109,63 руб.  

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2022 года  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

ООО «Логистика и транспорт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской  Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года  заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России  за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Логистика и транспорт»  судебные расходы в сумме 20 041,18 руб.  

МВД России, Главное управление МВД России по Волгоградской области не  согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных  расходов.  

ООО «Логистика и транспорт» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу истца, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 15.03.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

ООО «Логистика и транспорт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания  юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Логистика и транспорт» в материалы  дела представлен договор об оказании юридической помощи от 19.07.2022, заключенный  

между ООО «Логистика и транспорт» (доверитель) и адвокатом Маматюком А.Ю.  (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать  юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу № А123620/2022 (материалы дела № А12-3620/2022, размещенные в электронном виде на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru).  

Пунктом 9 договора от 19.07.2022 предусмотрено, что стоимость услуг  исполнителя составляет 9 000 руб.  

02 декабря 2022 года между ООО «Логистика и транспорт» (доверитель) и  адвокатом Маматюком А.Ю. (адвокат) заключен договор об оказании юридической  помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать  юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу по делу № А123620/2022.  

Пунктом 9 договора от 02.12.2022 предусмотрено, что стоимость услуг  исполнителя составляет 9 000 руб.  

10 января 2023 года между ООО «Логистика и транспорт» (доверитель) и  адвокатом Маматюком А.Ю. (адвокат) заключен договор об оказании юридической  помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать  юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А12-3620/2022, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Пунктом 9 договора от 10.01.2023 предусмотрено, что стоимость услуг  исполнителя составляет 4 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных указанными договорами,  ООО «Логистика и транспорт» в материалы дела представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам 19.07.2022 № 10, от 02.12.2022 № 12, от 10.01.2023 № 1.  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания  ООО «Логистика и транспорт» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг,  информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием  разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с МВД  России в пользу истца судебные расходы в размере 20 041,18 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при  этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что исполнителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы,  заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 130-131, т. 2, л.д. 23, 45-46).  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  

они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных  представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с  учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов  разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в  размере 22 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства,  что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  22 000 руб. разумными и обоснованными.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (91%), суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в  сумме 20 041,18 руб.  

В апелляционной жалобе МВД России, Главное управлением МВД России по  Волгоградской области указывают на чрезмерность взысканных судом первой инстанции  судебных расходов. По мнению ответчиков, рассматриваемое дело не являлось сложным,  представителем предпринимателя выполнен незначительный объем работы, заявленные  ко взысканию расходы значительно превышают среднюю рыночную стоимость  аналогичных услуг.  

Заявители апелляционной жалобы полагают, что доказательства оказания услуг по  консультированию в материалах дела отсутствуют, акты выполненных работ не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы. 

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все  обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию  судебных расходов.  

Расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. соответствуют  среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области,  определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его  

рассмотрения, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных  представителем истца процессуальных документов.  

Также, по мнению МВД России, Главное управлением МВД России по  Волгоградской области, материалами дела не подтвержден факт оплаты оказанных услуг,  поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются  доказательствами внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета.  

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным,  противоречащим материалам дела.  

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам 19.07.2022   № 10, от 02.12.2022 № 12, от 10.01.2023 № 1 содержат указание на наименование  адвокатского кабинета, оттиск печати адвокатского кабинета, подпись адвоката,  принявшего денежные средства, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве  доказательств оплаты оказанных услуг.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года  по делу № А12-3620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна