ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8021/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-2617/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2617/2022.

Акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – истец, АО «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ответчик, ООО «ЯнтарьСервисБалтик») о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа (банковской гарантии) по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 за период с 17.11.2020 по 29.07.2021, в размере 8 438 902 руб. 70 коп., штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 в размере 7 127 544 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (т. 7 л.д. 22-23), а также встречное исковое заявление к АО «Завод «Пластмасс» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 в размере 596 670 руб. 81 коп. (т. 7 л.д. 44-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) было принято к производству по делу № А76-2617/2022 встречное исковое заявление ООО «ЯнтарьСервисБалтик», а также передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области дело № А76-2617/2022.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка п. 15.6 договора строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 является неясной, и ее толкование по разному воспринимается истцом и ответчиком; из данной нормы договора нельзя с определенностью установить, для каких именно случаев истец дифференцировал подсудность споров с ответчиком Арбитражному суду Челябинской области. С учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции квалифицировал сформулированное в п. 15.6 договора условие как злоупотребление правом. В силу изложенного, посчитав условие о договорной подсудности спора несогласованным, а также отклонив ссылку истца на возможность рассмотрения спора по месту исполнения договора строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

С указанным определением суда не согласилось АО «Завод «Пластмасс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что довод о том, что формулировка п. 15.6 договора № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 является неясной, является необоснованным, поскольку толкование ответчиком условий договора о подсудности спора, исходя из общих правил, установленных законом, лишает смысла установленное договором условие о подсудности спора. В таком случае становится неясным, для чего договором установлена возможность подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области, если считать, что применению подлежат общие правила подсудности, установленные законом.

Апеллянт отметил, что доказательства злоупотребления правом со   стороны истца, а также необходимости несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, либо доказательства иных затруднений для участия в деле ответчиком в материалы дела представлены не были. Ссылка ответчика на вынужденность заключения договора на условиях, устанавливаемых АО «Завод «Пластмасс», не имея права влиять на условия сделки, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна, поскольку само по себе формирование условий договора присоединения не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Апеллянт полагал, что ввиду того, что договором № 90/25-УВ/20 от 08.05.2022 сторонами была установлена территориальная подсудность рассмотрения споров, Арбитражный суд Челябинской области, передавая дело № А76-2617/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, ошибочно сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено без вызова сторон, представители сторон в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключённым или недействительным, и носит автономный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 90/25-УВ/20 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял обязательство в установленный срок выполнить для заказчика работы, указанные в техническом задании, и передать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Договора работы выполняются в рамках реализации заказчиком программы: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск, Челябинской области».

Пунктом 3.9 договора установлено, что местом выполнения работ является площадка насосной станции № 2, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, территория АО «Завод «Пластмасс».

Заказчик передает подрядчику, а подрядчик принимает строительную площадку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования сторонами ППР. Передача строительной площадки осуществляется в месте выполнения работ, на основании соответствующего акта. В течение срока, указанного в настоящем пункте договора, подрядчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя (представителей) для приёмки строительной площадки и принять все разумные меры и усилия для её приёмки (пункт 3.10 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что до заключения договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора, а именно обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа, перечисленного ему заказчиком. По выбору подрядчика обеспечение исполнения договора может быть предоставлено:

1) в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком, требования к которому установлены в пп. 4 п. 10.11.6 ЕПоЗ, на сумму в размере авансового платежа;

2) путем внесения обеспечительного платежа (перечисления денежных средств) в размере авансового платежа на расчетный счет заказчика, указанный в договоре (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.4 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора на срок, который должен оканчиваться не ранее 1 (одного) месяца с момента окончания срока выполнения работ по договору.

Согласно п. 15.6. договора стороны определили, что в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не направлен в течение срока, указанного в пункте 15.5 договора, спор может быть передан на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Челябинской области, если в соответствии с законом для данного спора не предусмотрена иная подведомственность и (или) подсудность.

Ссылаясь на то, что формулировка п. 15.6 договора является неясной, из данного условия договора нельзя с определенностью установить, для каких именно случаев истец дифференцировал подсудность споров с ответчиком, что ответчик не принимал участие в подготовке проекта договора, не имел возможности вносить изменения, дополнения, предложения в проект договора, поскольку заключение договора осуществлялось на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех»; что ответчик был вынужден заключать договор на условиях, устанавливаемых АО «Завод «Пластмасс», не имея права влиять на условия сделки, а также ссылаясь на то, что значительное удаление ответчика от места рассмотрения спора препятствует осуществлению ответчиком права на судебную защиту, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, доводы ответчика нашел обоснованными, ходатайство удовлетворил.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании  пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как уже было указано ранее, между АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020, согласно которому подрядчик принял обязательство в установленный срок выполнить для заказчика работы, указанные в техническом задании, и передать их результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения сторонами не оспаривались.

В п. 15.6. договора стороны определили, что в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не направлен в течение срока, указанного в пункте 15.5 договора, спор может быть передан на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Челябинской области, если в соответствии с законом для данного спора не предусмотрена иная подведомственность и (или) подсудность.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из буквального прочтения и толкования условий п. 15.6. договора апелляционный суд усматривает, что стороны согласовали договорную подсудность спора, вытекающего из исполнения договора строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020, Арбитражному суду Челябинской области.

Сделанная сторонами оговорка «если в соответствии с законом для данного спора не предусмотрена иная подведомственность и (или) подсудность», вопреки суждениям ответчика и выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о неясности условий договора и не нивелирует согласованное сторонами условие о договорной подсудности спора.

Из совокупного анализа статей 35-38 АПК РФ следует, что подсудность спора арбитражному суду может быть определена по адресу или месту жительства ответчика, по выбору истца, может быть определена сторонами в договоре (договорная подсудность) или императивно установлена законом (исключительная подсудность). При этом, если заключением соглашения о подсудности спора стороны исключают применение правил определения подсудности по адресу или месту жительства ответчика, по выбору истца, то исключительная подсудность не может изменена сторонами. В случаях, обозначенных в статье 38 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в арбитражных судах, прямо обозначенных в указанной статье.

Кроме того, исходя из разграничения компетенции судов, ряд споров может быть рассмотрен не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что сделанная в п. 15.6. договора оговорка касалась случаев применения правил исключительной подсудности спора или подсудности спора с учетом разграничения компетенций судов (при наличии на то оснований), но никоим образом не отменяла согласованного сторонами условия о договорной подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

В указанной части податель апелляционной жалобы обоснованно отметил в жалобе, что толкование ответчиком условий договора о подсудности спора, исходя из общих правил, установленных законом, лишает смысла установленное договором условие о подсудности спора; в таком случае становится неясным, для чего договором установлена возможность подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области, если считать, что во всяком случае применению подлежат общие правила подсудности, установленные законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что формулировка п. 15.6 договора строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08.05.2020 является неясной, является неверным, противоречащим условиям договорам.

Ссылка суда на то, что из данного условия договора нельзя с определенностью установить, для каких именно случаев истец дифференцировал подсудность споров с ответчиком Арбитражному суду Челябинской области, не основана на законе с учетом вышеприведенных апелляционным судом мотивов.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», условие, сформулированное в п. 15.6 договора, является злоупотреблением правом, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны были свободны в определении условий договора, а ответчик перед принятием решения участвовать в закупочной процедуре не был лишен возможности ознакомиться с условиями проекта договора и оценить свои риски и возможности участия в реализации данного договора.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ, заключения договора в результате проведения закупочных процедур, обеспечивающих возможность ознакомления с условиями договора неопределенному кругу лиц, установление в договоре ясно сформулированного правила о договорной подсудности спора не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Ссылка ответчика на то, что он был вынужден заключить договор на условиях, устанавливаемых АО «Завод «Пластмасс», не имея права влиять на условия сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств понуждения ответчика к заключению договора помимо его воли из дела не следует. Применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ ответчик с требованиями к истцу о расторжении или изменении договора строительного подряда не обращался.

Обстоятельство значительного удаления ответчика от места рассмотрения спора с учетом имеющихся в настоящее время онлайн-сервисов, вопреки мнению ответчика, не препятствует осуществлению ответчиком права на судебную защиту, и тем более не отменяет действия правила о договорной подсудности спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что условие о договорной подсудности спора в рассматриваемом случае является  несогласованным, и что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Исходя из п. 15.6. договора инициированный спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из смысла института подсудности спора, положений статьи 39 АПК РФ, при возникновении у сторон и/или суда сомнений в правомочности данного суда рассматривать дело суд обязан сначала разрешить вопрос, связанный с подсудностью спора, то есть определиться с наличием у него компетенции по продолжению рассмотрения дела, и только после этого продолжить совершать процессуальные действия, связанные с движением и рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае при наличии заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции сначала принял к производству по делу № А76-2617/2022 встречное исковое заявление ООО «ЯнтарьСервисБалтик», тем самым предрешив вопрос о подсудности спора и подтвердив своими действиями компетенцию по рассмотрению дела.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2617/2022 подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2617/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

СудьяА.С. Жернаков