ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10964/2024

Дело № А41-18879/24

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-18879/24, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Шатурскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от МУП «ШПТО ГХ» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – предприятие, МУП «ШПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1), Шатурскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 31.01.2022 № 50045/22/25926 на 303 370, 37 руб. и предоставлении рассрочки в оплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 87779/21/50045-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-18879/24 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, СПИ ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 25.11.2021 № 106 возбуждено исполнительное производство № 87779/21/50045-ИП, предмет исполнения — задолженность в размере 17 335 449, 83 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2022 № 50045/22/25926, которым с предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 1 213 481, 48 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. 

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель выполняет функции единой теплоснабжающей организации, единственным видом деятельности которой является производство и покупка тепловой энергии для отопления и подачи горячего водоснабжения населению и абонентам на территории городского округа Шатура 

Иных видов и источников дохода, для оплаты исполнительного сбора, у предприятия не имеется. 

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная по исполнительному документу, обусловлена не намеренными действиями общества, направленными на уклонение от погашения задолженности, а исключительно недоплатами со стороны абонентов, которые формируют отрицательное сальдо между начислениями поставщиками энергоресурсов и оплатами абонентов.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера исполнительского сбора с предоставлением рассрочки его уплаты на 10 месяцев, равными частями.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом не установлено, из материалов дела вывода об обратном не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, в то время как несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Ссылка судебного пристава на отказ в удовлетворении аналогичных заявлений в рамках дел №№ А41-17474/20 и А40-191150/22, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу № А41-18879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева