Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4038/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Жарченко Андрея Дмитриевича

на решение от  16.06.2023

по делу № А73-3694/2022

Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррара» в лице участника ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки

третье лицо - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каррара» в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделкой договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенный между ООО «Каррара» и ИП ФИО2, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ООО «Каррара» торгового центра, кадастровый номер 27:23:0050306:1385, расположенного по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 15.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 16.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям норм права, регламентирующих договор подряда. В этой связи полагает, что к подрядным правоотношениям нормы о недействительности сделок не применимы, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по оплате изготовленной вещи порождает последствия, предусмотренные статьей 712 ГК РФ, и не связанные с недействительностью сделки. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласен с выводом суда о том, что одновременно с передачей торгового центра истец передал ответчику право аренды на земельный участок, поскольку по акту приема-передачи от 21.05.2021 было передано только нежилое здание; договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, расторгнут.  Дополнительно приводит доводы  о том, что  ИП ФИО2 в рамках договора инвестирования поставлял стройматериалы, оборудование для строительства здания, осуществлял финансирование строительных работ и работ по благоустройству по заключенным с подрядчиками договорам, полагает вывод суда о мнимости договора инвестирования не соответствующим обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.09.2023 в 11-15.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каррара» возражало относительно заявленных доводов, просило оставить решение суда без изменений.

Протокольными определениями от 14.09.2023 и от 28.09.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 28.09.2023 апелляционным судом приобщены по ходатайству ответчика дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

11.10.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление о фальсификации новых доказательств, поддержанное представителем ФИО4 в судебном заседании, в котором истец просил признать сфальсифицированными следующие документы:

1. Акт сверки за период август 2020    май 2021;

2. Акт п/п от 07.12.2020 на сумму 314 459,88 руб.;

3. Товарная накладная № 513 от 02.08.2019 на сумму 314 459,88 руб.

4. Акт п/п от 07.12.2020 на сумму 1 180 800,59 руб.;

5. УПД № 5 от 20.05.2019 на сумму 1 180 800,59 руб.;

6. Акт п/п от 07.12.2020 на сумму 2 652 082,59 руб.;

7. Акт п/п от 07.12.2020 на сумму 2 051 040,04 руб.;

8. УПД № 3 от 10.01.2020 па сумму 2 051 040,04 руб.;

9. Акт п/п от 07.12.2020 на сумму 602 590,81 руб.;

10. УПД № 12 от 01.09.2020 на сумму 602 590,81 руб.;

11. Акт п/п от 07.12.2020 на сумму 2 482 479,70 руб.;

12. УПД № 7 от 24.05.2019 на 2 482 479,70 руб.;

13. Договор подряда № 914/1 от 27.08.2020;

14. Локальный сметный расчет (Приложение № 1 к договору подряда № 914/1 от 27.08.2020);

15. КС    2 № 1 от 30.09.2020 к договору подряда № 914/1 от 27.08.2020;

16. КС    3 № 1 от 30.09.2020 к договору подряда № 914/1 от 27.08.2020;

17. Акт п/п от 07.12.2020 на сумму 301 618,16 руб.;

1 8. Товарная накладная № 8 от 01.10.2020 на сумму 301 618,16 руб.;

19. Акт п/п от 07.12.2020 на сумму 1 413 436 руб.;

20. Товарная накладная № 9 от 02.10.2020 па сумму 1 413 436 руб.;

21. Акт п/п от 07.12.2020 па сумму 998 500 руб.;

22. УПД №. 110 от 05.06. 2020 на сумму 998 500 руб.;

23. Акт п/п от 08.12.2020 па сумму 39 903,68 руб.;

24. УПД № 3 от 16.05.2019 на сумму 39 903,68 руб.;

25. Акт п/п от 08.12.2020 па сумму 2 335 381,45 руб.;

26. УПД № 22 от 01.07.2019 на сумму 2 335 381,45 руб.;

27. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 3 190 613,17 руб.;

28. Товарная накладная № 17 от 15.01.2020 на сумму 3 190613,17 руб.;

29. Акт п/п от 08.12.2020 па сумму 34 665,50 руб.;

30. Товарная накладная № 608 от 31.08.2019 па сумму 34 665,60 руб.;

31. Акт п/п от 08.12.2020 па сумму 166 620,50 руб.;

32. Товарная накладная № 515 от 02.08.2019 па сумму 166 620,50 руб.;

33. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 109 315 руб.;

34. Товарная накладная № 671 от 30.07.2019 на сумму 52 269 руб.;

35. Акт № 1242 от 30.12.2019 на сумму 57 046 руб.;

36. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 17 784 руб.;

37. Товарная накладная № 1052 от 16.11.2019 на сумму 17 784 руб.;

38. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 209 242 руб.;

39. Товарная накладная № 1243 от 30.12.2019 па сумму 209 242 руб.;

40. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 4 470,07 руб.;

41. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 1 252 208,68 руб.;

42. УПД от 01.09.2019 па сумму 1 252 208,68 руб.;

43. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 2 607 771,07 руб.;

44. УПД от 07.05.2019 на сумму 2 607 771,07 руб.;

45. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 1 617 865,64 руб.;

46. УПД от 05.07.2019 па сумму 1 617 865,64 руб.;

47. Акт п/п от 08.12.2020 на сумму 567 225,98 руб.;

48. УПД от 08.07.2019 на сумму 567 225,98 руб.;

49. Акт п/п от 08.12.2020 па сумму 1 523 375,76 руб.;

50. Акт п/п от 08.12.2020 па сумму 1 618 142,75 руб.;

51. Акт п/п от 11.01.2021 на сумму 2 980 000 руб.;

52. Акт п/п от 08.12.2020 па сумму 327 300 руб.;

53. УПД № 37 от 31.08.2020 па сумму 327 300 руб.;

54. Акт п/п от 10.12.2020 на сумму 5 708 852,76 руб.;

55. Акт п/п от 10.12.2020 на сумму 1 629 374,84 руб.;

56. УПД № 12 от 24.05.2019 на сумму 1 629 374,84 руб.;

57. Акт п/п от 11.12.2020 па сумму 32 680 руб.;

58. Товарная накладная № 514 от 02.08.2019 на сумму 32 680 руб.;

59. Акт п/п от 11.01.2021 на 46 935 руб.;

60. УПД № 2 от 11.01.2021 на сумму 46 935 руб.;

61. Акт п/п от 22.02.2021 па сумму 1 850 000 руб.;

62. Товарная накладная № 23 от 22.02.2021 на сумму 1 850 000 руб.;

63. Договор подряда № 918/1 от 19.10.2020;

64. Локальный сметный расчет № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 918/1 от 1 9.10.2020);

65. КС    2 № 1 от 21.12.2020 к договору подряда № 918/1 от 19.10.2020;

66. КС   3 № 1 от 21.12.2020 к договору подряда № 918/1 от 19.10.2020;

67. Локальный сметный расчет № 2 (Приложение № 1 к договору подряда № 918/1 от 19.10.2020):

68. КС    2 № 2 от 01.02.20211 к договору подряда № 918/1 от 19.10.2020;

69. Акт п/п от 11.03.2021 на сумму 196 351,01 руб.;

70. УПД от 11.03.2021 на сумму 196 351,01 руб.;

71. Договор подряда №916/1 от 01.09.2020;

72. Локальный сметный расчет (Приложение № 1 к договору подряда № 916/1 от 01.09.2020);

73. КС    3 № 1 от 31.03.2021 к договору подряда № 916/1 от 01.09.2020;

74. КС    2 № 1 от 31.03.2021 к договору подряда № 916/1 от 01.09.2020;

75. Договор подряда №931/1 от 27.04.2021;

76. КС    2 № 1 от 30.04.2021 к договору подряда № 931/1 от 27.04.2021;

77. КС    3 № 1 от 30.04.2021 к договору подряда № 931/1 от 27.04.2021;

78. Локальный сметный расчет (Приложение № 1 к договору подряда № 931/1 от 27.04.2021;

79. Акт п/п от 30.04.2021 на сумму 40 659,71 руб.;

80. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 на сумму 40 659,71 руб.;

81. Акт п/п от 30.04.2021 на сумму 25 292 руб.;

82. Акт п/п от 30.04.2021 на сумму 56 744 руб.;

83. Договор подряда №923/1 от 01.11.2020;

84. Локальный сметный расчет к договору подряда № 923/1 от 01.11.2020;

85. КС    2 № 1 от 30.04.2021 к договору подряда № 923/1 от 01.11.2020;

86. КС    3 № 1 от 30.04.2021 к договору подряда № 923/1 от 01.11.2020;

87. Договор подряда № 548/1 от 28.08.2020;

88. Локальный сметный расчет к договору подряда № 548/1 от 28.08.2020;

89. КС    2 № 1 от 18.05.2021 к договору подряда № 548/1 от 28.08.2020;

90. КС    3 № 1 от 18.05.2021 к договору подряда № 548/1 от 28.08.2020;

91. Договор подряда № 548/1 от 28.08.2020;

92. Локальный сметный расчет к договору подряда № 548/1 от 28.08.2020;

93. КС    2 от 18.05.2021 к договору подряда№ 548/1 от 28.08.2020;

94. КС    3 от 18.05.2021 к договору подряда № 548/1 от 28.08.2020;

95. Договор подряда № 15 от 25.09.2020;

96. КС    2 № 1 от 30.10.2020 к договору подряда № 15 от 25.09.2020;

97. КС    2 № 1 от 30.10.2020 к договору подряда № 15 от 25.09.2020;

98. Сметный расчет к договору подряда № 15 от 25.09.2020.

Указывает на наличие сомнений в том, что данные документы были  составлены в указанные в них даты, и есть основания полагать об их изготовлении после принятия обжалуемого решения суда.  Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик указал, что оригиналы документов, подтверждающие инвестирование строительства торгового центра, отсутствуют, а обязанность их предоставления в суд была установлена только после ознакомления с мотивированной частью решения суда от 16.06.2023. Разумные и логичные объяснения обстоятельствам об утрате подлинников документов в период внутрикорпоративного конфликта в ООО «Каррара», о котором доподлинно известно ФИО7 т.к. он является ответчиком по делу № А73 - 804/2021 и № 2-3238/2021 ответчиком не приведены, при том, что из представленных дополнительных документов следует, что все акты приема-передачи, договоры подряда и приложения к ним подписаны в 2-х экземпляров но одному для каждой из сторон.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании апелляционного суда представителям Мельнику К.А. и ФИО3, разъяснены уголовно-правовые последствия и предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Представитель отказался исключить представленные документы из числа доказательств, высказал свои возражения в отношении заявления о фальсификации.  

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023 в 11-30.

Определением от 09.11.2023 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на Козлову Т.Д.

Определением апелляционного суда от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено  на 21.11.2023 по ходатайству истца.

 Определением от 20.11.2023 произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Гричановскую Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы,  возражал против заявления о фальсификации доказательств. Поддержал письменные пояснения по   представленным документам, из которых следует, что представленные документы, за исключением соглашения  о расторжении договор купли-продажи 04.12.2020, письма о зачете от 07.12.2021 и договора на оказание услуг от 28.09.2020 с прилагаемыми документами, являются восстановленными, поскольку ИП ФИО2 не сохранял оригиналы ввиду отсутствия такой надобности, и вновь распечатанные из электронной базы документы были подписаны ООО «Каррара» в лице ФИО6 и ИП ФИО2 после принятия решения по настоящему спору. Также были восстановлены  документы по правоотношениям ответчика с его подрядчиками и поставщиками.

Представитель ООО «Каррара» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления  абсолютной давности выполнения реквизитов на документах: соглашения  о расторжении договор купли-продажи 04.12.2020, письма о зачете от 07.12.2021 (с учетом уточнения предмета исследования).

Представитель ООО «Каррара» не возражал против проведения судебной  экспертизы по делу.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции документы, пояснения сторон, данные в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, дав оценку правоотношениям сторон, а также процессуальному поведению ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также по спору о признании недействительным  предварительного договора купли-продажи в отношении спорного здания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявлением о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит в силу следующего.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу положений части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

 Исходя  из конкретных обстоятельств настоящего спора, связанных с  тем, что в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «Каррара» у ФИО4, предъявившей иск в интересах общества, имеются сомнения относительно достоверности приобщенных по ходатайству  ИП ФИО2 документов,  на обсуждение поставлен вопрос о дате изготовления представленных документов.  ИП ФИО2 в пояснениях заявил, что в данном случае изготовлены  дубликаты документов – актов приема-передачи, УПД,  товарных накладных, договоров и соглашений с контрагентами (за исключением соглашения  о расторжении договор купли-продажи 04.12.2020, письма о зачете от 07.12.2021 и договора на оказание услуг от 28.09.2020 с прилагаемыми документами) взамен утраченных. Документы вновь изготовлены (распечатаны с электронных носителей) и подписаны  указанными в них лицами уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. В силу изложенного, изложенного, перечисленные документы не отвечают требованиям письменного доказательства по делу, согласно статье 71 АПК РФ, и потому подлежат исключению апелляционным судом из числа таковых, как ненадлежащие доказательства, соответственно в отношении их заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Апелляционный суд, руководствуясь названными разъяснениями, приходит к выводу о том, что в отношении соглашения  о расторжении предварительного договора купли-продажи 04.12.2020,  подписанного генеральным директором ООО «Каррара» и ФИО2; письма  ФИО2, адресованного генеральному директору ООО «Каррара» ФИО6 о зачете от 07.12.2021 и договора на оказание услуг от 28.09.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО8, с прилагаемыми документами, на соответствии дат  изготовления которых указанным в документах датам настаивает ответчик, заявление о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению по мотивам, изложенным ниже. Соответственно,  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы  отказано апелляционным судом.

Изучив доводы  заявителя жалобы, возражения истца по апелляционной жалобе,  дав оценку материалам дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 50% (запись ГРН 2192724109642 от 25.02.2019).

07.12.2020 между ООО «Каррара» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства торгового центра (далее - договор), по условиям которого  инвестор передаст заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Ориентировочная цена строительства объекта инвестиционной деятельности составляет 100 000 000 руб., ориентировочная стоимость строительства 1 (одного ) квадратного метра общей площади объекта составляет 74 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Результатом инвестиционной деятельности является «Торговый центр по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска», создаваемый на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050306:50 в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Шевчука (участок находится в 9 м. по направлению па север от ориентира, адрес ориентира: ул. Шевчука, д. 36 а), строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (пункт 1.4. договора).

Земельный участок общей площадью 3685,2 кв.м. кадастровый номер 27:23:050306:50. расположенный по адресу: 

<

...> (участок находится в 9 м. по направлению па север от ориентира, адрес ориентира: ул. Шевчука, д. 36 а), предоставленный Заказчику в аренду для создания результата инвестиционной деятельности на основании договора №30 аренды земельного участка от 16.01.2007г. на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства результата инвестиционной деятельности (пункт 1.7. договора).

По завершении проекта, сдача объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Заказчик передаст Инвестору результат инвестиционной деятельности либо его долю (в форме доли в общей долевой собственности, либо конкретного нежилого (функционального) помещения) по приёмо-передаточному акту (абз. 2 пункта. 2.1. договора).

Предварительный размер инвестиций по договору инвестирования определен Сторонами в размере 100 000 000 рублей. Окончательная цена договора, а также факт полной её оплаты, будут определены сторонами после окончания строительства и ввода ОКС в эксплуатацию посредством подписания соглашения об исполнении обязательств (пункт З.1.договора).

Согласно пункту 3.2. договора, инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительно.

Инвестор обязан осуществить финансирование по договору в полном объеме и в порядке, установленном договором, в том числе оплату услуг Заказчика-застройщика (пункт 4.1.1. договора).

Между ООО «Каррара» и ИП «ФИО2 21.05.2021 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности – «Торгового центра по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска» и документации.

Также, 21.05.2021 между ООО «Каррара» и ИП ФИО2 подписано соглашение об исполнении договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, согласно которому в соответствии с заключенным договором инвестирования строительства торгового центра  от 07.12.2020, заключенным между сторонами, согласно которому инвестор передал заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а заказчик-застройщик в свою очередь передал инвестору: - «Торгового центра по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска», создаваемый на земельном участке с кадатровым номером 27:23:050306:50 в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Шевчука (участок находится в 9 м. по направлению па север от ориентира, адрес ориентира: ул. Шевчука, д. 36 а).

Фактическая передача имущества – «Торгового центра по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска» осуществлена. Качество передаваемого имущества удовлетворяет инвестора. Претензий между сторонами нет (пункт 1.2. Соглашения).

Согласно пункту 1.3. Соглашения, стоимость вышеуказанного имущества составляет 80 349 200 рублей Денежные средства получены заказчиком-застройщиком полностью.

На основании указанных документов по заявлению ФИО2 от 31.05.2021, право собственности на созданный объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050306:1385 площадью 1 068,4 кв.м. – здание торгового центра 07.06.2021 зарегистрировано за правообладателем ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Также, между ООО «Каррара» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) 27.03.2019 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому сторона 1 обязуется построить нежилое здание и передать его часть (долю в праве собственности либо отдельное функциональное помещение) стороне 2. Стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 31.01.2020. По основному договору сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 – покупателем части нежилого здания (доли в праве собственности либо отдельного функционального помещения (далее – объект купли-продажи)). Объект строительства, часть которого подлежит передаче в собственность продавцом покупателю, должен соответствовать следующим характеристикам: нежилое здание площадью 1 000 кв.м., количество этажей – 1, строящееся на земельном участке с кадастровым номером 27:23::0050306:50, площадь участка 3 685 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12 2021 по делу № 2-3238/2021, вступившим в законную силу, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенный между ООО «Каррара» и ФИО2 признан недействительным.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-3238/2021 согласно пункту 1.7. дополнительного соглашения от 31.01.2020 к предварительному договору от 27.03.2019 ИП ФИО2 обязан произвести оплату полной стоимости будущего основного договора купли-продажи недвижимости в размере 36 300 000 руб. Согласно отчету об оценке № 21/01-21-ИП от 26.01.2021 рыночная стоимость объекта оценки – объектов недвижимости в составе нежилого здания площадью 1 081,28 кв.м., расположенного примерно в 9 м по направлению на север от ориентира с почтовым адресом: 

<

...> по состоянию на 26.01.2021 составляет (без НДС, округленно) 93 909 000 рублей.

Истец полагая, что оспариваемая сделка - договор инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 был заключен по результатам рассмотрения спора о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, в целях формирования правовых оснований для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости на ФИО2, и является недействительной сделкой по признаку её мнимости, кроме  того, сделкой, совершенной в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок, а также совершенной   в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом со стороны ФИО6, как руководителя ООО «Каррара» и ИП ФИО2, в целях получения имущественной выгоды и регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком при наличии правовой неопределенности о принадлежности спорного здания и принятия 28.05.2021 обеспечительных мер по делу № А73-804/2021 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного здания (с заявлением в Управление Росреестра с приложением оспариваемого договора ответчик обратился 31.05.2021) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено о недействительности оспариваемого договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020 по основанию мнимости сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

На основании представленных налоговым органом сведений судом установлено, что в  период после 07.12.2020 (дата заключения оспариваемого договора) у ООО «Каррара» имелся один расчетный счет, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Как следует из выписки по счету ООО «Каррара» № 40702 81000 80100 13853, представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по запросу суда, всего ИП ФИО2 в пользу ООО «Каррара» было совершено четыре платежа в период с 31.08.2020 по 03.12.2020 на общую сумму 24 900 000 руб. по платежным поручениям: № 59 от 31.08.2020 на сумму 15 000 000 руб.; № 72 от 07.10.2020 на сумму 2 000 000 руб.; № 78 от 30.10.2022 на сумму 2 600 000 руб.; № 89 от 03.12.2020 на сумму 5 300 000 руб.  

В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 27.03.2019 с дополнительным соглашением от 31.01.2020, без НДС».

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что, согласно материалам дела, каких-либо оплат ИП ФИО9 в пользу ООО «Каррара» после заключения оспариваемого договора инвестирования не производилось.

Все оплаты произведены до заключения оспариваемого договора, со ссылкой в назначении платежа на другой договор – предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019.

В связи с изложенным, обязанность по осуществлению финансирования по договору в полном объеме и в порядке, установленном договором, (пункт 4.1.1. договора) ответчиком фактически не исполнялась.

Однако, в соответствии с соглашением от 21.05.2021 об исполнении договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, стоимость имущества составляет 80 349 200 руб. Денежные средства получены заказчиком-застройщиком полностью. Претензий между сторонами нет.

Оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что  при заключении ООО «Каррара» и ИП ФИО2 договора инвестирования  строительства торгового центра от 07.12.2020 цели реального финансирования строительства стороны не преследовали; оплата денежных средств в целях финансирования строительства здания торгового центра на условия инвестирования ответчиком не производилась, оплата фактически произведена ответчиком по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 27.03.2019, впоследствии признанного судом недействительным; стоимость возведенного объекта недвижимости значительно превышает размер платежей произведенных ИП ФИО2 в пользу ООО «Каррара»; соглашение об исполнении договора инвестирования в части исполнения инвестором (ответчиком) подписано сторонами соглашения формально без подтверждения первичными документами.

Довод заявителя жалобы о  том, что предварительный договор  купли-продажи  от 27.03.2019   был расторгнут сторонами  соглашением от 04.12.2020, и в связи с его расторжением  на основании письма ФИО2 от  07.12.2021 оплаченные  с расчетного счета последнего указанные денежные средства  в размере 24 900 000 руб., а также стоимость оказанных ФИО2 услуг  по благоустройству территории (6 500 000 руб.) зачтены в счет оплаты по договору инвестирования, подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод  ответчиком не заявлялся. Также  апелляционный суд также учитывает правовую позицию ИП ФИО2 при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края №А73-804/2021 по иску  ООО «Каррара» к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 27.03.2019,  который активно возражал против требований истца и  в ходе производства по указанному делу, которое длилось  с 27.01.2021 по 20.09.2023 (с приостановлениями производства) также не заявлял о расторжении предварительного договора, о заключении договора инвестирования  и о произведенном зачете денежных средств, оплаченных по оспариваемому в рамках указанного дела договора купли-продажи. 

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в отзыве от 24.08.2023 ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания  с ООО «Каррара» в пользу ИП ФИО2 авансовых платежей на сумму 24 900 000 руб., оплаченных по предварительному договору, а также стоимости выполненных работ по благоустройству на сумму 6 500 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2023 по указанному делу денежные средства в сумме 24 900 000 руб. взысканы с общества в пользу ФИО2 в качестве последствий недействительности  предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,  в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

В данном случае, процессуальное поведение ИП ФИО2 при рассмотрении двух споров очевидно нарушает указанный принцип. 

На основании вышеприведенных положений, апелляционным судом указывается на неправомерность занимаемой при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде позиции  ответчика относительно расторжения предварительного договора купли-продажи и зачете денежных средств.

В этой связи  представленные в материалы дела соглашение  от 04.12.2020 и 07.12.2021, как и  договор оказания услуг от 28.09.2020 по благоустройству территории  не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и заявление о фальсификации указанных доказательств рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что договор инвестирования является мнимой сделкой  на основании статьи 170 АПК РФ. Кроме того, как верно указано судом, безосновательное лишение ООО «Каррара» права собственности на объект недвижимого имущества приводит к причинению ущерба обществу, нарушению прав и законных интересов его участников (опосредованный интерес), в связи с чем также правомерно признал спорный договор инвестирования  строительства торгового центра от 07.12.2020 сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

В части  вывода  об отказе   в  признании договора инвестирования недействительной сделкой по основанию её совершения  с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок, решение суда не обжалуется заявителем, его законность и обоснованность в соответствующей части не проверяются апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Между тем, указанные  разъяснения не применимы к настоящему спору, предметом которого являлось признание договора инвестирования недействительной (ничтожной) сделкой,  как не порождающей правоотношения сторон по инвестированию объекта ввиду его мнимости.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела документы по участию в инвестиционной деятельности в финансировании строительства объекта признаны ненадлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об  отсутствии  достаточных доказательств осуществления финансирования строительства спорного здания за счет средств ООО «Каррара» отклоняются, поскольку  указанное обстоятельство не опровергает вывод  суда о мнимости договора инвестирования между ООО «Каррара» и ИП ФИО2 при отсутствии доказательств его исполнения ответчиком. 

При этом, настаивая на том, что ИП ФИО2  передавал ООО «Каррара» строительные материалы для возведения здания, а также оборудование,  оплачивал выполнение строительных работ и услуг по благоустройству, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками, доказывая указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ в общем порядке.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку договор инвестирования, на основании которого зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на спорное здание признан недействительным, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050306:1385, принимая во внимание, в том числе,  факт введения объекта недвижимости - здания торгового центра в гражданский оборот путем регистрации права собственности  07.06.2021 в результате передачи объекта недвижимости по договору, признанному судом ничтожным.

Доводы жалобы о том, что здание  никогда не принадлежало истцу, признаются необоснованными, поскольку   в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, при том, что согласно  имеющимся документам, застройщиком спорного здания является ООО «Карра». Доказательств иного в дело не представлено. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, перечисленные на депозит арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 360 000 руб. на проведение экспертизы полежат возврату ФИО4. 

При объявлении резолютивной части постановления от 21.12.2023 апелляционным судом допущена описка в указании суммы возврата с депозита суда – указано 36 000 руб. вместо 360 000 руб. Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.06.2023 по делу № А73-3694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 360 000 руб., перечисленных по платежному поручению №134 от 13.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь