ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22445/2020

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 8АП-550/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22445/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

лично индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявлен паспорт, 

от муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 сроком действия   на три года, диплом от 01.07.2005 № 26-747,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени  (далее МАУ ДО ДЮСШ «РУБИН» города Тюмени, истец) (школа) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 383 646 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту ремонта микроавтобуса марки Hyundai, принадлежащего МАУ ДО ДЮСШ «Рубин» города Тюмени по договорам от 16 мая 2019 года № 01/16-05 и от 04 июля 2019 года 01/04-07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021  по делу № А70-22445/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу МАУ ДО ДЮСШ «РУБИН» города Тюмени взыскано 383 646 руб. убытков, а также 10 673 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 37 240 руб. расходов на оплату экспертного заключения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в процессе рассмотрения дела не было установлено, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Истец к ответчику с предложением безвозмездно устранить недостатки не обращался, соответственно часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. Порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, истцом не соблюден. По результатам досудебной экспертизы была установлена ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Определением от 24.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МАУ ДО ДЮСШ «РУБИН» представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между МАУ ДО ДЮСШ «РУБИН» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №01/16-05 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства (ремонт двигателя микроавтобуса марки Hyundai).

Ответчиком истцу  был выставлен счет на оплату №031 от 16.05.2019 на сумму 180 575 руб., который был оплачен истцом платежными поручениями № 407 от 17.05.2019 на сумму 54 172 руб. 50 коп. и № 581 от 02.07.2019  на сумму 126 402 руб. 50 коп.

30.05.2019 года сторонами договора были подписаны: акт выполненных работ № 036, товарная накладная на запасные части, заказ-наряд ЗН-2019-092, в котором истец указал на то, что с объемом и стоимостью работ согласен, комплектность и внешний вид автомобиля проверил, автомобиль из ремонта получил.

Согласно Акту выполненных работ №036 от 30.05.2019 года, на автомобиле марки Hyundai HI 2.5 МТ, гос. номер 

<

***> были проведены следующие работы:

- снятие установка двигателя;

- ремонт двигателя;

- шлифовка ГБЦ;

- ремонт ГБЦ.

04.07.2019 истец вновь обратился за услугами  ответчика с целью проведения ремонта микроавтобуса марки Hyundai, в связи с чем, был заключен договор № 01 /04-07 (л.д.14-19 т.1). В  соответствии  со спецификацией к договору № 01 /04-07 был проведен ремонт форсунок ДВС. 

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № 049 от 15.07.2019 на сумму 74 800 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 628 от 15.07.2019.

Актом выполненных работ № 038 от 15.07.2019 года  истец принял у ответчика из ремонта автомобиль, согласно данному акту на автомобиле марки Hyundai HI 2.5 МТ, гос. номер 

<

***> были проведены следующие работы:

- снятие/ установка выпускного коллектора;

- ремонт форсунок ДВС;

- снятие/ установка форсунок.

Как указывает истец, он обращался к ответчику с целью проведения ремонта двигателя микроавтобуса марки Hyundai еще дважды в августе и декабре 2019 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами на оплату: № 056 от 09.08.2019 года на сумму 80 240 руб., № 080 от 05.12.2019 на сумму 48 031 руб.; платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом ответчику: № 729 от 22.08.2019 на сумму 80 240 руб. по счету № 056 от 09.08.2019, № 1144 от 06.12.2019 на сумму 48 031 руб. по счету № 080 от 05.12.2019; Актами выполненных работ № 044 от 09.08.2019 и № 059 от 05.12.2019, которыми истец подтвердил принятие транспортного средства из ремонта.

Согласно акту выполненных работ №044 от 09.08.2019, на автомобиле были проведены следующие ремонтные работы:

- замена насоса ТНВД; 

- замена рокеров;

- замена гидрокомпенсаторов;

- замена распредвала впускных клапанов;

- замена распредвала выпускных клапанов.

Согласно акту выполненных работ №059 от 05.12.2019, на автомобиле были проведены следующие ремонтные работы: удаление сажевого фильтра.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, по истечении трех месяцев после проведения последнего из четырех ремонтов автомобиль в очередной раз вышел из строя и по настоящее время находится в неисправном состоянии.

В результате предъявленных школой предпринимателю претензий на основании обращения ответчика была проведена экспертиза ФИО4, по результатам которой последний пришел к выводу о том, что ремонтные работы были проведены качественно, вместе с тем, истцом к обследованию автомобиля были также привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис», пришедшие к противоположному выводу, а именно к тому, что причиной выхода двигателя из строя за столь короткий срок послужил дефект, допущенный при ремонте блока цилиндров.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате  суммы, уплаченной за оказание услуг по ремонту  автотранспортного средства, в связи с некачественным ремонтом, между тем 13.11.2020 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на результаты досудебной экспертизы, проведенной привлеченным им лицом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причины выхода двигателя из строя в столь короткий срок после проведенного ответчиком ремонта, судом первой инстанции определением от 09.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возможностью поручения проведения судебной экспертизы экспертам: ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить причину отказа двигателя автомобиля; произошел ли отказ двигателя по причине некачественного ремонта, применения исполнителем некачественных запчастей или по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля?

Согласно представленному  в материалы дела заключению эксперта от 03.09.2021 31268/03-3 причиной возникновения отказа двигателя является не качественно проведенные ремонтные работы ответчиком. Следов ненадлежащей эксплуатации в ходе осмотра как на автомобиле, так и разобранного двигателя не установлено (том 2, л.д. 23-39).

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.  Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Ответчиком в апелляционной жалобе выводы экспертного заключения не оспорены.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.11.2021, эксперт дал пояснения и ответил на вопросы ответчика относительно проведённой судебной экспертизы.

Так на вопрос ответчика: «почему экспертом исключено в качестве причины поломки форсунок в спорном автомобиле заправка некачественным топливом?», эксперт пояснил, что для того чтобы сделать вывод о заправке автомобиля некачественным топливом, необходимо заключение о качестве топлива залитого в бак автомобиля на момент образования неисправностей, между тем, промывка топливной системы и топливного бака во время проведения ремонтных работ не проводилась, каких-либо документов о необходимости проведения таких работ ответчиком не составлялось, после проведения ремонтных работ, автомобиль эксплуатировался на топливе, находящемся в топливном баке.

На вопрос ответчика: «По какой причине экспертом исключено в качестве причины возникновения «масляного голодания» недостаточный уровень масла, который мог возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля между ремонтами?», эксперт пояснил, что из акта осмотра от 04.07.2020 года, имеющегося в акте экспертного исследования № 0745 (представленного ответчиком в качестве доказательства отсутствия недостатков в произведенных им ремонтных работах), следует, что уровень масла на момент возникновения неисправностей двигателя был в пределах нормы, актов приемки автомобиля на проведение ремонтных работ, в которых было бы указано что уровень масла понижался до критической отметки не представлено, предположить, что недостаточный уровень масла мог возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля между ремонтами, при котором возникло «масляное голодание» деталей двигателя эксперт не мог, поскольку в таком случае данное обстоятельство подлежало установлению при последнем проведенном ремонте от 05.12.2019. Указанное обстоятельство позволяет признать неверным вывод эксперта, содержащийся в представленном ответчиком Акте экспертного исследования № 0745 НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», установившего причину неисправности в недостаточном количестве масла в двигателе.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, пояснения эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт некачественности произведенного предпринимателем для школы по договорам от 16 мая 2019 года № 01/16-05 и от 04 июля 2019 года 01/04-07 ремонта микроавтобуса марки Hyundai, принадлежащего МАУ ДО ДЮСШ «Рубин» города Тюмени.

Размер убытков истца складывается из суммы уплаченной истцом ответчику за некачественный ремонт автомобиля (383 646 руб.), который исключил возможность истца использовать транспортное средства по назначения. При этом, согласно вышеуказанным актам выполненных работ, все произведенные ответчиком работы были связаны с отказом двигателя.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств того, что убытки возникли именно в результате действий ответчика, учитывая наличие причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводу подателя жалобы о том, что истцом неверно определена природа отношений, возникших между сторонами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом, вопреки позиции ответчика, применения положений статей 15, 393 ГК РФ в настоящем случае является правомерным, поскольку требования истца основано на взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в частности ненадлежащим ремонтом транспортного средства.

Факт наличия противоправности в действия ответчика, выразившиеся в некачественном ремонте автомобиля истца, приведшем к его поломке, подтвержден надлежащими доказательствами. Ввиду указанного обстоятельства причинно-следственная связь между несением истцом расходов на ремонт автомобиля, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам, является очевидной.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с предложением безвозмездно устранить недостатки не обращался, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, истец трижды, после первого ремонта, обращался к ответчику с целью устранения причин поломки транспортного средства, между тем выполненные ответчиком работы по ремонту транспортного средства к надлежащему результату не привели, оснований полагать, что в результате проведенных ремонтных работ в пятый раз, результат работ будет надлежащего качества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, судебные издержки истца, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой судебной экспертизы, правомерно отнесены судом на ответчика в   порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 8АП-550/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева