Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149297/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

третье лицо:  103 отдел государственного архитектруного-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 12/12930, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования.

Представитель Предприятия возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения по основаниям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела 103 отдел государственного архитектруного-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд  установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона, совместно с 103 оГАСН МО РФ, проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении работ по капитальному строительству на объекте: «Здание инвентарный №59 военного городка №56» (шифр объекта 56/КИБ) расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - Объект).

По результатам проверки Предприятию вынесено предписание №103.ПН.2017.131.1-1 от 28.09.2017.

В соответствии с Приказом начальника 103 оГАСН от 31.10.2017 №231 «О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства «Здание инвентарный №59 военного городка №56» (шифр объекта 56/КИБ) расположенного по адресу: 

<

...>», 103 оГАСН МО РФ была проведена проверка исполнения требований вышеуказанного предписания при строительстве Объекта. 

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

- ограждающие конструкции лифтовых шахт, а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций не доведены до требуемого проектом предела огнестойкости 1-го типа. - Нарушение проекта шифр 003/14-56/1СИБ-ПБ1.ТЧ, лист 12;

- стальные балки совмещенной кровли мансардного этажа здания в осях «А-Е/2- 13» на отдельных участках имеют обрушение огнезащитного покрытия. - Нарушение проекта шифр 003/14-56/КИБ-ПБ1.ТЧ лист 8, табл. 4.2;

- отсутствует разделение кровли противопожарной стеной 1-го типа (реконструируемую часть здания с эксплуатируемыми мансардным этажом от чердачного помещения существующей части единого здания по оси  13) - Нарушение требований проекта шифр 003/14-56/КИБ-ПБ1.ТЧ лист 5 и СП 2.13130.2009 п.5.4.9;

- в лестничной клетке ЛК 2, кроме мансардного этажа, окна не имеют устройств для открывания окон изнутри без ключа. Нарушение требований проекта шифр 003/14- 56/КИБ-ПБ1.ТЧ лист 12;

- в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 (ЛК1 и ЛК2) на отм. +15,120 отсутствуют окна, с площадью остекления не менее 1.2 кв.м. - Нарушение требований проекта шифр 003/14-56/КИБ-ПБ1 .ТЧ лист 12;

- в ЛК1 и ЛК2 отсутствуют, предусмотренные проектом, выходы на кровлю. Нарушение требований проекта (Шифр 003/14-56/КИБ-ПБ1.ТЧ лист 13);

- двери выходов с 2-4 этажей на ЛК1 и ЛК2 не имеют открывание на ISO. Нарушение требований проекта шифр 003/14-56/КИБ-ПБ1.ТЧ, лист 15;

- противопожарное расстояние между реконструируемым зданием инвентарный №59 военного городка №56 и существующими зданиями составляет 5,8 м., что меньше проектного расстояния равного 15 м. Нарушение проекта (шифр 003/14-56/КИБ-ПБ1.ТЧ, лист 5).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №103.ПН.2017.164.1 от 14.11.2017, так же в адрес Предприятия вынесено представление №103.ПН.2017.164.Ы от 14.11.2017, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 31.01.2018 г.

Впоследствии 103 оГАСН было инициировано проведение проверки по выполнению требований предписания №103.ПН.2017.164.1-1 от 14.11.2017, в результате проведения которой было установлено, что нарушения, указанные в предписании, не были устранены, что отражено в акте проверки № 107ПН1 09.07.2018.

По результатам проведенной проверки вынесено предписание № 107ПН.1-1 с установленным сроком устранения выявленных нарушений до 28.09.2018 г.

В адрес 103 оГАСН уведомление о выполнении вышеуказанного предписания Предприятие не представило, что послужило основанием возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

Согласно пункту 2 указанной статьи, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

 В силу положений пункта 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения Предприятием в установленный срок предписания подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 26.10.2018 № 718-ДИ-18, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018) и не оспаривается заинтересованным лицом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Предприятие не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что бездействие Предприятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с  тем, из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в 103 ГАСН МО РФ письмом № 5/4536 от 11.09.2018 с просьбой перенести дату устранения по предписанию на более поздний срок по причине нахождения документации по корректировке проекта в государственной экспертизе МО РФ на рассмотрении. По результатам рассмотрения данного обращении.

103 отделом ГАСН МО РФ принято решение о том, что имеются основания для продления срока предписания до 30.10.2018, о чем Предприятию было сообщено письмом № 197/103/983 от 17.09.2018.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что работы по реконструкции Объекта осуществляются на основании государственного контракта от 22.10.2014 №1416187379232090942000000/ДС-56/КИБ на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Здание инвентарный № 59 военного городка № 56», расположенное по адресу: 

<

...> лит. А (шифр объекта - 56/КИБ), заключенного Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее -Генподрядчик). Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках устранения нарушений, указанных в предписании, Предприятием инициировано принятие решения заместителем руководителя Департамента строительства Минобороны России 20.08.2018 о корректировке проектной документации по объекту 56/КИБ. Данным решением предписано АО «ГУОВ» провести корректировку проектной, рабочей и сметной документации, обеспечить получение положительного заключения Госэкспертизы МО РФ и выполнить СМР на основании рабочей документации, утвержденной установленным порядком «в производство работ».

Также, заместителем руководителя Департамента строительства Минобороны России 20.08.2018 утверждено задание на корректировку проектной документации по объекту 56/КИБ.

Откорректированная проектная документация, разработанная генподрядчиком АО «ГУОВ» и направленная в Госэкспертизу МО РФ, получила положительное заключение 05.10.2018 № 77-1-2-0198-18.

18.10.2018 в 103 отдел ГАСН МО РФ направлены извещения №№223-227, в которых сообщается об устранении нарушений, в том числе, по предписанию №107ПН-1 от 09.07.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически нарушения были устранены 18.10.2018.

На данном объекте в ноябре 2018 года проведена итоговая проверка, по итогам которой 11.12.2018 103 отделом ГАСН МО РФ выдано заключение № 103.12.2018.394-382 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершенное правонарушение повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Предприятие от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявления Военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.