/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34685/2018

Дело № А06-8213/2016

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Пипковой С.А., доверенность от 22.08.2016,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-8213/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ОГРН 1023001940059) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» (ОГРН 1133443003210) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного предприятия Астраханской области «Астраханская дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханкой области обратилась администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (далее – Администрация, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» (далее – ООО «ВРСК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 089 790 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. С Администрации в пользу ООО «ВРСК» в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 260 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина и расходы по ее уплате отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ООО «ВРСК», не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.01.2018, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик, также указывает на то, что в спорных правоотношениях сторон, обязательства вытекающие из неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Сам факт признания муниципального контракта недействительным не порождает неосновательного обогащения, поскольку невозможно вернуть результаты работ и их стоимость, результат работ по спорному контракту – является неотделимыми улучшениями строительного объекта, на котором производились работы по контракту. В нарушение норм процессуального законодательства возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества не доказан истцом. При этом, по мнению заявителя, нельзя признать состоятельным довод суда апелляционной инстанции о законности заявленных истцом требований ввиду признания контракта недействительным, а также наличии запрета ответчику на участие в конкурсе и определении его победителем. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями ответчика, полагает, что обжалованное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что муниципальным заказчиком – Администрацией 27.11.2014 на «Портале закупок» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru/l) была размещена информация о закупке на предмет: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области», начальная (максимальная) цена контракта 180 408 740 руб. (закупка № 0325300056914000021).

На участие в данной закупке было подано две заявки: от ООО ПКФ «СТРОЙ-ПРОФИ» и от ООО «ВРСК» (ответчик).

По результатам закупки победителем признан – ответчик.

Результаты конкурса обжалованы другим участником конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по АО).

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченным органом 23.12.2014 было принято решение № 561-РЗ-04-14 о нарушении законодательства о контрактной системе, единая комиссия муниципального заказчика – Администрация признана нарушившей части 3, 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» (закупка № 0325300056914000021).

Уполномоченным органом было выдано предписание об устранении допущенного нарушения, а именно:

- в срок до 27.01.2015 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014,

- рассмотреть конкурсные заявки участников закупки в соответствии с Законом о контрактной системе,

- разместить соответствующую информацию в единой информационно-телекоммуникационной системе в сети «Интернет».

Решение и предписание УФАС по АО были обжалованы ответчиком в арбитражный суд.

В рамках дела № А06-12335/2014 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВРСК» о признании недействительным решения УФАС по АО от 23.12.2014 № 561-РЗ-04-14.

В рамках дела № А06-4830/2015 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 муниципальный контракт от 25.03.2015 № 0325300056914000021, заключенный между Администрацией и ООО «ВРСК», как сделка, признан недействительным. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный контракт был заключен и исполнялся в нарушение запрета, установленного законом, а также без учета обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А06-12335/2014 о неправомерном допуске ООО «ВРСК» к участию в конкурсе и определении его победителем.

Правомерность выводов суда кассационной инстанции подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2016 № 306-ЭС16-11239 по делу № А06-4830/2015, которым Администрации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, в виде разницы между размером полученных денежных средств ответчиком и стоимостью выполненных им работ по муниципальному контракту, признанному судом недействительным в рамках дела № А06-4830/2015, по которому судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительной сделки. 

Правовым обоснованием иска указаны статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание на то, что суды, рассматривающие новые дела, не должны связывать свои выводы, юридическую квалификацию с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены в имеющих преюдициальное значение судебных актах. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом приведенных норм, существа заявленных требований и возражений, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора по делу были назначены судебно-строительные экспертизы, по результатам которых суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования, поскольку Администрацией по недействительной сделке оплачена сумма в размере 90 976 007 руб. 69 коп., в то время как фактически ООО «ВРСК» выполнило работы на сумму 91 909 302 руб. 02 коп., превышающей сумму иска на 933 294 руб. 33 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, с учетом уточнения иска, апелляционный суд, указав на то, что право учреждения ввиду его организационно-правовой формы вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта, констатировав факт признания спорного муниципального контракта – ничтожной сделкой, приняв во внимание, что контракт заключен и исполнялся вопреки судебному запрету о его заключении и исполнении, а также без учета обстоятельств, установленных по делу № А06-12335/2014 о неправомерном допуске ответчика к участию в конкурсе и определении его победителем, пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере 8 089 790 руб. полученные ответчиком по ничтожной сделке подлежат возврату в бюджет на основании положений статей 10, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия, указывая на ничтожность сделки и взыскивая заявленную по иску сумму неосновательного обогащения, не исследовала ее расчет.

Согласно проведенных по делу экспертиз стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 91 909 302,02 руб., стоимость дополнительных работ 13 544 845,94 руб.

Оплата произведена истцом в сумме 90 976 007,69 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не отрицается участниками процесса сам факт выполнения работ на объекте – «Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области».

По существу исковых требований, истец выразил несогласие лишь со стоимостью и объемом работ, связанных с противопаводковыми мероприятиями. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. 

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об изменении размера исковых требований после получения результатов экспертиз по делу (л.д. 145-147, том 7).

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом данных уточнений.

Постановление апелляционной инстанции не содержит выводов по сумме уточненных требований истца, основаниям ее  расчета, правомерности которых не может быть дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А06-8213/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров