СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-5420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-878/2022) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области о процессуальном правопреемстве по делу № А67-5420/2021 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Томской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее – ответчик, предприятие) не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты за уступку права; при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводиться проверка соответствия получателя данным указанным в контракте и реестре контрактов, внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки, не предусмотрены бюджетных законодательством РФ; договором между сторонами не предусмотрен порядок уступки прав и обязанностей третьим лицам.

Определением от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к предприятию с требованием о взыскании задолженности по договору СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020 (далее – договор поставки) в размере 27 444 554,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу № А67-5420/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 27.08.2021.

Во исполнение названного решения 01.09.2021 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036690750.

22.10.2021 между первоначальным кредитором (обществом) и новым кредитором (предпринимателем) был заключен договор уступки требований № 2Ц/10-21 (далее – договор уступки), согласно которому кредитор частично передает (уступает), а новый кредитор принимает требования к предприятию об уплате денежных средств в размере 1 016 574 (Один миллион шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки, в том числе НДС 20% по договору поставки, а именно:

-   198 305 (Сто девяносто восемь тысяч триста пять) рублей 45 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 02/01/7 от 01.02.2021;

-   262 358 (Двести шестьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 02/02/4 от 02.02.2021;

-   133 517 (Сто тридцать три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 21 копейка, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 02/02/5 от 02.02.2021;

-   220 547 (Двести двадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 02/03/9 от 03.02.2021;

-   62 517 (Шестьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 02/04/7 от 04.02.2021;

-   139 328 (Сто тридцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 02/05/7 от 05.02.2021.

Частично уступленное требование установлено решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу № А67-5420/2021 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно п. 1.3 договора уступки право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки новый кредитор обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав. Письмом исх. № 541 от 29.10.2021 новый кредитор направил должнику названное уведомление.

08.11.2021 в материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между обществом и  предпринимателем договора уступки требований № 2Ц/10-21 от 22.10.2021 (далее – договор уступки).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора уступки права требования, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доказательств признания договора уступки права требования недействительным на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено.

До момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).

Довод ответчика о том, что договорам поставки уступка права не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законом уступка права не ставиться в зависимость от соглашения об этом сторон.

Стороны в договоре не установили, что личность кредитора имеет существенное значение, также данный факт не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров