ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11620/2024

г. Челябинск

09 октября 2024 года

Дело № А76-13464/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2024) по делу № А76-13464/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ответчик, ООО «Ларго») о взыскании пеней по договору аренды земли № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 в размере 378 157 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 исковое заявление Комитета принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Ларго» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшив размер неустойки до размера законной неустойки, исчисляемой в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению апеллянта, в исковом заявлении истец не привел доказательств того, что заявленный им размер пени является соразмерным тем негативным последствиям, которые для него наступили в результате нарушения обязательств со стороны ответчика; применение неустойки в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки, то есть по ставке 36,5 % годовых, является явно необоснованным, учитывая размер ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой в Уральском федеральном округе для расчета суммы задолженности по статье 395 ГК РФ в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 (составлял 7,5 % годовых на 01.07.2023 , на 31.12.2023 составил 16 %). Апеллянт полагал, что взыскание с ответчика заявленного истцом размера пени является явным нарушением баланса между мерой ответственности, на которой настаивает истец, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Ларго» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ОАО «Челябкоммерс» (арендатор) был подписан договор аренды земли № 2517 от 11.11.2002 (далее также – договор, л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, арендатор обязуется принять в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок, общей площадью 13 081,78 кв.м, с кадастровым номером 74:33:11:000000, по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 1.1.2. договора участок занят базой предприятия.

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор заключен сроком до 11.11.2012.

На основании п. 2.3 договора арендодатель устанавливает размер арендной платы на текущий год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Расчет ежегодной арендной платы прилагается к договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования, арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2024 19.06.2007 к ООО «Ларго» перешло право собственности на объекты, расположенные на арендуемом земельном участке.

Постановлением главы города Магнитогорска от 10.06.2008 № 4358-П ООО «Ларго» предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки площадью 6 732 кв.м. и 5 668 кв.м., из категории: земли населенных пунктов, занимаемые производственной базой по ул. Калибровщиков, 3 в Ленинском районе города Магнитогорска. 

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 7007-П «О внесении изменения в постановление главы города от 10.06.2008 г. № 4358-П» указано, что земельный участок площадью 6 732 кв.м. имеет кадастровый номер 74:33:1305001:15, земельный участок площадью 5 668 кв.м. имеет кадастровый номер 74:33:1305001:16 (л.д. 11).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.12.2015 № 16510-П определено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:15 находятся следующие объекты недвижимости: нежилые здания площадью 521,6 кв.м., КПП площадью 9,9 кв.м., склад площадью 2 486,2 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:16 расположены: гараж площадью 613 кв.м., склад площадью 1 296,2 кв.м., склад площадью 267,8 кв.м., склад площадью 615,7 кв.м (л.д. 12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2024 на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:1305001:15 и 74:33:1305001:16 расположены следующие находящиеся в собственности ООО «Ларго» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1305001:247, 74:33:1305001:248, 74:33:1305001:249, 74:33:1305001:250, 74:33:1305001:251, 74:33:1305001:253, 74:33:1305001:254 (л.д. 25-32).

На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 14.12.2015 № 16510-П между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Ларго» (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 14.03.2016 к договору аренды (далее также – дополнительное соглашение, л.д. 14-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

1. Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-1. Зона производственно-складских объектов) площадью 6 732 кв.м,  с кадастровым номером 74:33:1305001:15, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее - участок). 

Участок предоставлен для эксплуатации: занимаемый нежилым зданием площадью 521,6 кв.м., нежилыми зданиями - КПП площадью 9,9 кв.м, склад площадью 2 486,2 кв.м. Разрешенное использование: база предприятия.

На земельном участке расположены нежилое здание, площадью 521,6 кв.м., инвентарный номер 1186, Литер А, этажность 2; нежилое здание КПП 9.9 кв.м., инвентарный номер 1186, литер И, этажность I; нежилое здание - склад площадью 2486.2 кв.м, инвентарный номер 1186, литер Б, этажность 2.

2. Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-1. Зона производственно-складских объектов) площадью 5 668 кв.м с кадастровым номером 74:33:1305001:16, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее - участок).

Участок предоставлен для эксплуатации: занимаемый нежилыми зданиями - гараж площадью 61 кв.м, склад площадью 1 296.2 кв.м, склад площадью 267,8 кв.м, склад площадью 615,7 кв.м. Разрешенное использование: производственная база.

На земельном участке расположены нежилое здание - гараж, площадью 613 кв.м, инвентарный номер 1186, лидера Ж, этажность I; нежилое здание - склад, площадь 1 296,2 кв.м, инвентарный номер 1186, литера 3. этажность I; нежилое здание - склад площадью 267,8 кв.м, инвентарный номер 1186, литер Д, этажность 2; нежилое здание - склад, площадь 615,7 кв.м, инвентарный номер 1186, литер В, этажность 1.

В силу п. 1.4 дополнительного соглашения арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

На основании п. 2.1 дополнительного соглашения срок действия настоящего договора устанавливается до 11.11.2057.

В соответствии с п. 3.4.6 дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В п. 4.1 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 4.4 дополнительного соглашения плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Ранее задолженность по договору была взыскана решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу № А76-23205/2015, от 05.12.2018 по делу № А76-289415/2018, от 30.09.2020 по делу№ А76-18961/2020, от 12.03.2021 по делу № А76-561/2021, от 28.06.2022 по делу № А76-7831/2022, от 17.04.2023 по делу № А76-4947/2023, от 15.08.2023 по делу № А76-25698/2023.

26.02.2024 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Ларго» к ООО «Завод смазочных материалов «ОКТАМИКС» на объекты с кадастровыми номерами 74:33:1305001:247, 74:33:1305001:249, 74:33:1305001:251, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2024 № КУВИ-001/2024-90667993, № КУВИ-001/2024-90668109, № КУВИ-001/2024-90667968.

Объекты с кадастровыми номерами 74:33:1305001:254, 74:33:1305001:253, 74:33:1305001:250, 74:33:1305001:248 остались в собственности ООО «Ларго», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-90668049, № КУВИ-001/2024-90668143, № КУВИ-001/2024-90668031 и № КУВИ-001/2024-90668066.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды, Комитет направил в адрес ООО «Ларго» претензию от 29.12.2023 № КУИиЗО-02/8661 об оплате задолженности в размере 57 092 руб. 65 коп., пеней в размере 687 035 руб. 68 коп. (л.д. 55, 56-57).

Оставление ООО «Ларго» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

07.06.2024 ООО «Ларго» произведена оплата задолженности по договору аренды земли № 2517 от 11.11.2002 в размере 57 092 руб. 65 коп. (л.д. 89, 89 оборот), в силу чего Комитет уточнил изначально заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Ларго» пени по договору аренды земли за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 в размере 378 157 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства арендатора по договору аренды земли № 2517 от 11.11.2002, допустил просрочку оплаты арендной платы по договору, в силу чего требование истца о взыскании договорной неустойки носит обоснованный и законный   характер. Суд первой инстанции посчитал правомерным  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 0,1 %, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами по поводу исполнения договора аренды земли № 2517 от 11.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, задолженность по арендной плате была погашена только в период рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды земли № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.07.2023 по 07.06.2024 в размере 378 157 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В части указанных выводов апелляционная жалоба ООО «Ларго» доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вступая в договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и принял на себя обязательства по его исполнению. Следовательно, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер пени 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апеллянта в части неприменения статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части разумности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой с него неустойки отклонены апелляционным судом как необоснованные, имеющие субъективный характер.

Ссылка апеллянта на размер ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой в Уральском федеральном округе для расчета суммы задолженности по статье 395 ГК РФ в период с 01.07.2023 по 31.12.2023, не принята апелляционным судом, поскольку, как уже отмечалось, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Довод апеллянта о том, что истец не привел доказательств того, что заявленный им размер пени является соразмерным тем негативным последствиям, которые для него наступили в результате нарушения обязательств со стороны ответчика, признан несостоятельным, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.09.2024) по делу № А76-13464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков