ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-171677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.08.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.02.2020, 

от третьего лица – 

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный

научно-исследовательский институт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18

Центральный научно-исследовательский институт»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования «Московский технический институт

связи и информатики»

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» (далее – истец, ФГУП «18 ЦНИИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский технический институт связи и информатики» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «МТУСИ») о расторжении договора N 12-330 от 16.08.2012, о взыскании 2 467 960, 11 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и расторгнуть договор.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт расторжения договора между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, во исполнение которого заключен спорный договор, что истец предпринимал меры по расторжению спорного договора в досудебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 12-330 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Москвичка-ТУС».

Согласно пункту 1.4 договора основанием для заключения договора является заключенный между истцом и третьим лицом государственный контракт N 04/12 от 15.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), сроки выполнения и стоимость определяются ведомостью исполнения на СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить результаты работ, а в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика - возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения СЧ ОКР - с даты подписания договора до 15.11.2014.

Согласно пункту 6.1 цена договора составила 14 500 000 руб.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 7 200 000 руб. аванса.

Судами установлено, что на основании соглашения № 10006 от 26.12.2018 заключенный между истцом и третьим лицом государственный контракт № 04/12 от 15.03.2012 расторгнут.

Судами установлено, 11.09.2017 истец сообщил ответчику о принятом Министерством обороны Российской Федерации решении о расторжении государственного контракта, в связи с чем истец письмами от 29.12.2017 и 14.02.2019 предложил ответчику расторгнуть договор и направлял проект соглашения о расторжении, однако ответчик 26.03.2019 отказался от подписания проекта соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, указанные истцом основания расторжения договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств согласно 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что работы этапов 1 - 3 выполнены ответчиком в срок и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами приемки работ, заключением военного представительства, заключением 446 военного представительства исх. N 446/18/405 от 01.07.2017 работы и услуги ответчика по 4 этапу СЧ ОКР «Москвичка - ТУС» на 7 200 000 руб. и по 2 этапу СЧ ОКР «Москвичка - МЦОС» 19 200 000 руб. приняты в полном объеме 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в указанной части судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для расторжения договора  в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны, в уведомлении о расторжении договора истец не ссылался на такие основания также.

Судебная коллегия учитывает, что стороны имеют возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда либо заключить соглашения о расторжении договора ввиду фактической утраты интереса к его исполнению в дальнейшем. 

В силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-171677/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО3