Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-165/2018

г. Хабаровск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,     адрес   места      нахождения:    680013,   

<

...>), ФИО2, ФИО3

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 74 782 055 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Материальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680045,  

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032,  

<

...>)

при участии

от ФИО2: не явились;

от ООО «Сладкий вкус»: ФИО5 – конкурсный управляющий;

от ФИО3: ФИО3 лично; ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.2018

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 02.07.2015, ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2018;

от третьих лиц: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее - истец, ООО «Сладкий вкус»), ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3), обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере    74 782 055 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 исковое заявление ООО «Сладкий вкус», ФИО2, ФИО3  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу                                      № А73-165/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Материальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, место нахождения: 

<

...>, далее - АО «Материальные ресурсы», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>, далее – ООО «Востокстройэксперт», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ» (ОГРН      

<

***>,       ИНН 

<

***>,    680045,     

<

...>, далее – ООО «Транзит СВ», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032,  

<

...>, далее – ООО «Компания СВ», третье лицо).

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Сладкий вкус» поддержал заявленные требования.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суд не явился.

АО «Материальные ресурсы», ООО «Востокстройэксперт», ООО «Транзит СВ», ООО «Компания СВ», извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Сладкий вкус» создано в качестве юридического лица 27.07.2006, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 10627221095282.

Участниками ООО «Сладкий вкус» в равных долях являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сладкий вкус» до 06.07.2015 являлся ФИО4

06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152721074889 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о том,   что   директором   ООО «Сладкий вкус» является  ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО4  при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сладкий вкус» причинены убытки, истцы ФИО2, ФИО3, ООО «Сладкий вкус», обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, участники ООО «Сладкий вкус» ФИО2, ФИО3 являются представителями общества, в интересах которого подан иск о взыскании убытков, а истцом по делу выступает ООО «Сладкий вкус».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что  ФИО4 не передал товарные запасы на сумму 39 561 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе общества;   в период с 2010 г. по 2014 г. ООО «Сладкий вкус» произвело значительные вложения в строительные работы на арендуемых у АО «Материальные ресурсы» площадях, составляющие исходя из анализа выписки по счету 22 671 572 руб., однако новому руководителю общества никакие результаты работ в виде возведенных объектов капитального или временного строительства переданы не были; в настоящее время неотделимые улучшения не могут быть истребованы от собственника помещений; после расторжения договора аренды с ООО «Сладкий вкус», всеми неотделимыми улучшениями пользовались организации, связанные и аффилированные с ответчиком: ООО «СВ групп», ООО «Транзит СВ», ООО «СВ запад», ООО «СВ Север», ООО «СВ Центр», ООО «СВ торг», ООО «Компания СВ»; существенное улучшение принадлежащего АО «Материальные ресурсы» недвижимого имущества, безвозмездно произведенное за счет ООО «Сладкий вкус», имело место при явном конфликте интересов ответчика и возглавляемого им общества; кроме того, истцы указывают,  что ФИО4 не передал оборудование, оргтехнику и иные ценности на сумму 4 195 282 руб.; ООО «Сладкий вкус» за период с 01.07.2014 произвело расходы, не отвечающие целям общества, на сумму 5 543 798 руб.;  ФИО4 вопреки  интересам общества построил бизнес-процессы исключительно в интересах аффилированных с ним предприятий и ответчиком была выведена из оборота выручка в размере не менее 1 940 403 руб., предназначенная для ее распределения между участниками общества или для его развития;  ответчиком произведено перечисление денежных средств на сумму 870 000 руб.  на расчетный счет ООО «СВ Групп» без встречного предоставления.

По требованию о взыскании убытков, представляющих стоимость запасов (товаров в обороте) на сумму 39 561 000 руб. 

Истцом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Сладкий вкус» на 31.03.2015 (Т. 1, л.д. 100-101), согласно которому по строке «Запасы» у общества значатся 39 561 тыс. руб. 

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999  № 43н (далее - ПБУ 4/99), по строке «Запасы» (1210) бухгалтерского баланса отражается информация о  сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве;  готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных;  расходах будущих периодов.

ФИО4 даны пояснения о том, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета (утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) в  строке «Запасы» (1210) бухгалтерского баланса содержатся данные по счету 10 «Материалы» и счету 41 «Товары»; cчет 10 «Материалы» включает в себя все материалы, закупленные для строительства в течение 2010 г. – 2014 г. на базе ОАО «Материальные ресурсы» складов и офисных помещений общей площадью около 3 000 кв.м.; имевшиеся у общества по состоянию на 31.03.2015 товары – кондитерские изделия (41 счет) были реализованы во втором квартале 2015 года; так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Сладкий вкус» в ФАКБ «Инвесторгбанк» за 2 квартал 2015 года, от покупателя ООО «СВ Групп» в оплату за кондитерские изделия поступило более 19 000 000 руб.; согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Сладкий вкус» на 31.12.2017 и на 31.12.2016 у ООО «Сладкий вкус» имелись товарные запасы на сумму 114 621 000 руб., однако общество за период с июня 2015 года (после смены руководителя), хозяйственной деятельности не осуществляло, товары не закупало; на дату смены руководителей ООО «Сладкий вкус» погасило все задолженности перед фабриками-поставщиками и ФАКБ «Инвесторгбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2013, уплатило все налоги.

Указанные доводы ответчика истцом в установленном процессуальном порядке не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе бухгалтерский баланс ООО «Сладкий вкус» на 31.03.2015 не может являться доказательством умышленного сокрытия бывшим директором ФИО4 запасов общества от нового руководителя общества. Кроме того, достоверность указанного бухгалтерского баланса на 31.03.2015, не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства наличия у ООО «Сладкий вкус» запасов (товаров в обороте) на сумму 39 561 000 руб. по состоянию на дату назначения нового руководителя общества, в связи с чем, недобросовестность поведения ФИО4  по данному факту судом не установлена.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с производством строительных работ, произведенных ООО «Сладкий вкус».

По мнению истца, данные работы производились вопреки интересам ООО «Сладкий вкус», поскольку с 31.12.2013 договорные отношения между ООО «Сладкий вкус» и собственником помещений – ОАО «Материальные ресурсы» прекратились, имущество было передано безвозмездно собственнику, что повлекло убытки для общества, фактически работы были произведены в интересах аффилированных с ответчиком юридических лиц, и в дальнейшем, после 31.12.2013, указанные организации  использовали данные помещения в своей предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 2010 г. по 2012 г. ООО «Сладкий вкус» производило строительные работы на арендуемых у ОАО «Материальные ресурсы»  площадях  по  адресу:    

<

...>, отдельные строительные работы велись до конца 2014 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО9. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.09.2018 следует, что в помещениях по адресу 

<

...> произведены следующие ремонтно-строительные работы:

- реконструкция помещения площадью 150 кв.м. (бывшая диспетчерская и раздевалка) - демонтированы существующие межкомнатные перегородки, окна, пол, электропроводка, система отопления, водоснабжения, оборудован железобетонный пол, устроен отдельный вход, переходной коридор, помещение кассы, устроены пластиковая рамам и входная группа, оборудованы системы электропроводки, пожарной сигнализации, отопления, водоснабжения и канализации;

- реконструирован склад № 6 - частично отремонтировано покрытие железобетонного пола, устроены стеллажи и перекрытие их единым металлическим перекрытием, устроены второй этаж из стальных листов, грузовой лифт и металлическая лестница, пристроено бытовое помещение, произведён ремонт электропроводки, инженерных коммуникаций, произведены общеремонтные работы;

- построена закрытая автомобильная рампа, примыкающая к складам № 6, № 7, на которое отремонтировано покрытие железобетонного пола, пристроены два треугольных пандуса, установлены 10 подъёмных работ, 2 входные двери, оборудования система электроосвещения;

- реконструирован склад № 7 - отремонтировано покрытие железобетонного пола, устроены стеллажи и перекрытие их единым металлическим перекрытием, установлен один грузовой лифт и металлическая лестница, внутри склада построено бытовое помещение, оборудования система электроосвещения, пожарная сигнализация, оборудования системы электроснабжения и отопления, отремонтирована бытовка, установлена пожарная сигнализация и 2 промышленных кондиционера LG;

- построена   закрытая   автомобильная   рампа   со   встроенными   офисными помещениями, примыкающая к торцу склада № 7;

-склад № 1 оборудован отопительной системой с тремя промышленными радиаторами, произведены общеремонтные работы;

- построен склад с выходом на железнодорожные пути, расположенный между складами № 6, № 1 с «нулевого цикла»;

- в гараже лит. В произведено устройство смотровой ямы, увеличение высоты обоих ворот, произведено отгораживание секции гаража от остальной части перегородкой из сэндвич-панелей.

Согласно пояснениям ответчика, строительство было вызвано необходимостью расширения площадей, занимаемых ООО «Сладкий вкус», необходимостью улучшения условий труда, условий хранения товаров на складах и оптимизации такого хранения и ускорения сроков поставки товаров до конечных потребителей. Большие площади складов, а также ярусное хранение позволило внедрить систему партионного учета товаров; кроме того, между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» была достигнута договоренность о том, что после постройки дополнительных площадей ООО «Сладкий вкус» займет указанные вновь построенные площади без уплаты арендной платы, в счет понесенных расходов на строительство.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора аренды (Т. 11, л.д.  57 – 61) от 01.06.2007 между ОАО «Материальные ресурсы» (арендодатель) и ООО «Сладкий вкус» (арендатор), условиями которого предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить работы по улучшению арендованного помещения общей площадью 100 кв.м для использования под офис, распложенного по адресу: 

<

...>, которые включают в себя: инвестирование собственных денежных средств в капитальный ремонт помещения; работы арендатора по капитальному ремонту помещения с отделкой и благоустройства предусмотрены в качестве арендной платы, при этом результат работ подлежит передаче в собственность ОАО «Материальные ресурсы».

ФИО3 заявлено ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу, поскольку не представлен его оригинал.

Определением от 13.08.2018 по настоящему делу судом истребованы у АО «Материальные ресурсы» оригиналы всех договоров аренды, заключенные с ООО «Сладкий вкус» до 2010 года.

В ответ на определение суда АО «Материальные ресурсы» сообщило, что документы за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку оригинал договора аренды  от 01.06.2007 между ОАО «Материальные ресурсы» и ООО «Сладкий вкус» не представлен, проверить легитимность данного документа не представляется возможным.

Вместе с тем, не представление оригинала документа автоматически не влечет отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалы судебного дела № А73-5819/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  лицом, участвующим в деле - АО «Материальные ресурсы» было представлено постановление УУП ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018, из содержания которого следует, что в материалы проверки КУСП № 5596 был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 между ОАО «Материальные ресурсы» и ООО «Сладкий вкус», в котором в пункте 4.2 предусмотрено, что в качестве арендной платы арендатор (ООО «Сладкий вкус») производит работы по улучшению арендуемого помещения: капитальный ремонт существующего вспомогательного помещения с отделкой и благоустройством за счет собственных средств с последующей передачей в собственность ОАО «Материальные ресурсы»; кроме того, опрошенный по данному поводу ФИО2 дал пояснения, что ему известно, что ООО «Сладкий вкус» занималось улучшением складов, которые расположены на территории базы ОАО «Материальные ресурсы» по адресу: 

<

...>, взамен этого бесплатно пользовались складами указанной организации, также ему известно, что ФИО10 подписывал документ, в котором указывалось, что все улучшения на складах передавались безвозмездно в собственность ОАО «Материальные ресурсы». 

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 2011, 24.04.2012 (Т. 1, л.д. 121, 122) собственник - ОАО «Материальные ресурсы» принял неотделимые улучшения, произведенные арендатором – ООО «Сладкий вкус» по реконструкции площадей, все неотделимые произведенные улучшения по реконструкции площадей, на основании договоренности с арендатором, передаются в собственность ОАО «Материальные ресурсы» без возмещения материальных затрат.

Договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, был расторгнут между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» 31.12.2013 (письмо ОАО «Материальные ресурсы» от 15.06.2017, Т. 2, л.д. 67), тогда как ООО «Сладкий вкус» продолжило   осуществлять хозяйственную деятельность и использовало реконструированные площади в соответствии с ранее достигнутыми с ОАО «Материальные ресурсы» договорённостями, при этом в указанный период ООО «Сладкий вкус» не вносило арендную плату за пользование соответствующими площадями.

Из материалов дела следует, что ООО «Сладкий вкус»  являлось дилером по реализации товара крупных производителей кондитерских изделий: ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», ООО «Объединённый кондитер», в связи с чем, у общества имелась необходимость получения, хранения, отгрузки товара  в значительных объемах, что предлагает использование складских и офисных помещений, автомобильных рамп. 

Фактическое осуществление хозяйственной деятельности и использование ООО «Сладкий вкус» в период после 31.12.2013 площадей, принадлежащих ОАО «Материальные ресурсы» по адресу: 

<

...> подтверждается актами проверки наличия товаров ООО «Сладкий вкус», находящихся в залоге по договору от 26.11.2013, составленными по состоянию на 04.08.2014, 11.07.2014, 23.06.2014, 14.05.2014, 01.04.2014, 24.03.2014, 04.02.2014, 20.01.2014, 14.12.2013, в которых указан адрес хранения товаров: 

<

...>; письмом ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» от 02.10.2018, согласно которого товар, отгружаемый ООО «Сладкий вкус» по договору № 47/13 от 01.02.2013, поставлялся в 2014-2015 г.г. по адресу: 

<

...> склад № 6; письмом ООО «Карго ДВ» от 02.10.2018 о том, что в 2014 г. поступавшие в адрес ООО «Сладкий вкус» контейнеры были доставлены и выгружены по адресу 

<

...> склад № 6; дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2009 к договору поставки кондитерских изделий № 431 от 31.07.2008, заключённому с ООО «Объединённый кондитер», в котором указан адрес доставки товара: 

<

...>, склад 6.

Таким образом, факт того, что между ООО «Сладкий вкус» и ОАО «Материальные ресурсы» в рамках хозяйственных отношений было достигнуто соглашение о том, что ООО «Сладкий вкус» осуществляет строительные работы на площадях собственника, и в счет понесенных расходов на строительство использует указанные площади без уплаты арендной платы, суд считает установленным и подтвержденным имеющими материалами дела.

Согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве, экономия на арендной плате, полученная об безвозмездного использования обустроенных складских и офисных помещений, а также автомобильных рамп, превышает сумму затрат, понесенных ООО «Сладкий вкус» по произведенному строительству.

Указанный расчет истцом не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по проведению ремонтно-строительных работ, расторжению договора аренды помещений с ОАО «Материальные ресурсы» не могут квалифицироваться как недобросовестное или неразумное поведение по смыслу пунктов 2, 3 Постановления № 62, поскольку совершение соответствующих действий было направлено на достижение целей хозяйственной деятельности ООО «Сладкий вкус».

Доводы истца о том, что результатами произведённых ООО «Сладкий вкус» работ в дальнейшем воспользовались аффилированные с ответчиком организации, заключившие договоры аренды на отремонтированные помещения, отклонены судом, поскольку материалами дела не подтверждена направленность действий ответчика на получение каких-либо имущественных выгод аффилированных с ним организаций.

 

Ответчиком по данному эпизоду заявлено о пропуске срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ.

Истец связывает причинение обществу убытков с проведением до 31.12.2013  ремонтно-строительных работ и расторжением с указанной даты договора аренды на   помещения,   расположенные   по   адресу  

<

...>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 62, течение срока исковой давности по корпоративному спору о взыскании убытков применительно к статье 201 ГК РФ в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими участниками ООО «Сладкий вкус», у которых имелась возможность прекратить полномочия директора ФИО4

Действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права участников ООО «Сладкий вкус», ФИО2 и  ФИО3 могли узнать об указанных ими обстоятельствах, относящихся к периоду до 31.12.2013, в срок не позднее 30.04.2014, когда в соответствии со статьей 34 Закона об обществах должно было быть проведено очередное собрание участников ООО «Сладкий вкус» с утверждением бухгалтерской отчётности и годового отчёта данного общества.

Поскольку исковое заявление подано в суд 10.01.2018, срок исковой давности в данной части исковых требований пропущен, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать убытки в связи с не передачей ФИО4 новому директору оборудования, ценностей, относимых к основным средствам, а также в связи с  не получением ООО «Сладкий вкус» прибыли.

Вместе с тем, истцом  не представлены доказательства того, что перечисленное в исковом заявлении имущество по состоянию на 23.06.2015 находилось в обществе.

Сами по себе сведения об оплате оборудования, приобретаемого обществом с 2010 г., не могут являться надлежащими доказательствами наличия имущества на дату снятия полномочий директора ФИО4

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному представителями общества, по состоянию на 31.03.2015 стоимость основных средств общества составляла 98 тыс. руб., в связи с чем, исковые требования в размере 4 195 282 руб. в виде стоимости основных средств, не обоснованы.

Ссылки истца на то, что приобретенное ООО «Сладкий вкус» оборудование осталось в пользовании связанных с ФИО4 организаций и использовалось ими, не подтверждены документально.

В соответствии с доводами, изложенные в иске, выручка по всем подразделениям ООО «Сладкий вкус» за 2015 г. составила 107 980 108 руб., исходя из чего, прибыль при коэффициенте рентабельности 2014 года 1,797% должна составлять 1 940 403 руб., однако ФИО4 не обеспечил нахождение на расчетном счете при смене директора прибыли в указанном размере.

Вместе с тем, размер прибыли, возможность получения которой, по утверждению истца, была утрачена, основан на предположениях.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства возможности получения соответствующей прибыли обществом, а также доказательства того, что обстоятельства, повлекшие утрату возможности её получения, находились в сфере контроля ответчика и были обусловлены его действиями.

Применённый истцом в исковом заявлении расчётный способ исчисления размера упущенной выгоды не может быть признан судом достоверным и обоснованным, поскольку сделан без учета постоянного изменения структуры активов и пассивов организаций при осуществлении хозяйственной деятельности, что не позволяет обеспечивать стабильную норму прибыли.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Сладкий вкус» на счет ООО «СВ Групп» в общем размере 870 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета», «расчеты с поставщиками», без встречного предоставления.

Как следует из пояснений  ФИО4, изложенных в отзыве,  в связи с давностью и утратой первичной документации общества, установить обстоятельства спорных платежей затруднительно, вместе с тем, поясняет, что ООО «СВ Групп» оказывало разовые услуги поставок ООО «Сладкий вкус», предметом поставок были кондитерские изделия с артикулами, не поставляемыми ООО «Сладкий вкус» напрямую фабриками, с целью последующей поставки ООО «Сладкий вкус» консолидированной группы кондитерских изделий в адрес третьих лиц спорные перечисления осуществлялись ООО «Сладкий вкус» в качестве оплаты за поставленные кондитерские изделия, назначение платежа в одном из платежных поручений «Пополнение счета. Без НДС» явно ошибочное и после выявления опечатки было скорректировано бухгалтерией.

Ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку спорные перечисления произведены 11.06.2014.

Являясь участниками ООО «Сладкий вкус», ФИО2 и  ФИО3 могли своевременно получить сведения о движении денежных средств на счетах общества. Кроме того, обязанности руководителя общества с 06.07.2015 исполнял ФИО3

Поскольку исковое заявление подано в суд 10.01.2018, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в данной части исковых требований пропущен.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 в должности директора ООО «Сладкий вкус» соответствуют критериям добросовестности и разумности, обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Напротив, после прекращения 23.06.2015 полномочий ФИО4 в качестве    руководителя    общества и назначения на эту должность ФИО3, хозяйственная деятельность ООО «Сладкий вкус» была полностью прекращена, в настоящее время в отношении общества введена процедура банкротства.

Так, третье лицо по настоящему спору – ООО «Востокстройэксперт» в своем отзыве на иск указывает, что возникшая у ООО «Сладкий вкус» задолженность перед ООО «Востокстройэксперт» была обусловлена объективными причинами хозяйственного характера, которые относятся к категории предпринимательского риска (завышенная оценка возможностей поставщиков по поставке товара в преддверии новогодних праздников); после смены руководителя ООО «Сладкий вкус» в 2015 г.  фактически была прекращена всякая хозяйственная деятельность данного общества, в том числе, связанная с исполнением ранее возникших обязательств перед кредиторами. 

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате стоимости экспертизы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ФИО2, ФИО3, как законных представителей истца – ООО «Сладкий вкус», в защиту интересов которого был предъявлен иск.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 281 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         И.В. Лазарева