Дело № А43-27045/2017

16 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ГСП-420)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 

по делу № А43-27045/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 

о признании незаконным решения Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2017 № РНЖ-31-6-17/379,     

при участии:

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017               № 646;

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 21.03.2016,

и установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк) от 26.07.2017 № РНЖ-31-6-17/379 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № С59-7-2-5/7455.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе                  (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус»).

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Управление поступило обращение ООО «Мириад Рус» (от 16.02.2017                         вх. № 12927) о возможных нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации к порядку представления информации акционеру, при рассмотрении которого Управлением выявлено, что ООО «Мириад Рус», являясь акционером Общества, обратилось к эмитенту с запросом о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1) протоколов заседаний Совета директоров Общества со всеми приложениями и дополнениями с 01.01.2016, включая Приложения 2-5 к протоколу заседания Совета директоров от 12.07.2016; 2) организационной структуры Общества; 3) инвестиционной программы Общества за 2016 и 2015 годы; 4) политики премирования генерального директора Общества и/или распоряжения или иные документы, устанавливающие основания премирования и все дополнения и изменения к трудовому договору с генеральным директором, если они имели место с 01.01.2016 по дату получения настоящего запроса; 5) копий банковских гарантий, получаемых/приобретаемых Обществом в рамках осуществления своей финансовой и хозяйственной деятельности. К запросу прилагалась выписка со счета депо акционера. Запрошенные копии документов акционер просил направить по своему почтовому адресу.

В ответ на данный запрос Общество направило акционеру письмо от 30.09.2016 № 0711-01-14/122, в котором указало следующее: инвестиционная программа Общества за 2016 и 2015 годы ранее направлялась акционеру с письмом от 12.05.2016 № 0711-01-14/052, полученным акционером 24.05.2016; в части документов, запрошенных в пунктах 2, 5 запроса, запрос не соответствует пункту 3 Указания Банка от 22.09.2014 № 3388-У (далее – Указания № 3388-У), а именно документы не конкретизированы по периоду создания, в связи с чем запрос в данной части исполнению не подлежит; в части документов, запрошенных в пунктах 1, 4 запроса, срок исполнения запроса продлен до 28.10.2016.

Письмом от 28.10.2016 № 0711-01-14/130 Общество направило акционеру копии запрошенных протоколов заседаний Совета директоров Общества со всеми приложениями и дополнениями, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества (в качестве приложения к одному из направляемых с данным письмом протоколов заседания Совета директоров), дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором Общества от 12.07.2016 и от 01.09.2016. При этом в указанных дополнительных соглашениях к трудовому договору с генеральным директором сведения о размере его должностного оклада скрыты.

В указанном письме Общество также сообщило, что протокол заседания Совета директоров Общества  от 13.05.2016 № 16/2015-2016(174) со всеми приложениями и дополнениями ранее направлялся в адрес Акционера с письмом от 25.07.2016 № 0711-01-14/092 (данный протокол с письмом от 28.10.2016 № 0711-01-14/130 акционеру не направлялся); приложение № 1 к протоколу заседания Совета директоров Общества  от 29.02.2016 № 12/2015-2016 (170) также ранее направлялось акционеру с письмом от 12.05.2016 № 0711-01-01/052; политика премирования генерального директора Обществом не разрабатывалась, в связи с чем данный документ не может быть предоставлен.

Посчитав неправомерным непредставление эмитентом в ответ на вышеназванный запрос в адрес акционера инвестиционной программы за 2016 и 2015 годы, протокола заседания Совета директоров Общества от 13.05.2016 № 16/2015-2016 (174), бюджета доходов и расходов Общества на 2016 год, инвестиционной программы Общества на 2016 год, являющихся приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества от 29.02.2016 № 12/2015-2016 (170), и усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 № С59-7-2-5/5982, а  постановлением от 30.05.2017 № С59-7-2-5/7455 начальник Управления прекратил производство по делу об административном  правонарушении.                                    

При вынесении данного постановления административный орган установил, что Обществом несвоевременно были предоставлены в адрес акционера инвестиционная программа за 2016 и 2015 годы, протокол заседания Совета директоров Общества от 13.05.2016 № 16/2015-2016 (174), бюджет доходов и расходов Общества на 2016 год, инвестиционная программа Общества на 2016 год, являющиеся приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества от 29.02.2016 № 12/2015-2016 (170). Однако административный орган признал в данной части правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № С59-7-2-5/7455 должностное лицо Управления указало на неправомерность в рассматриваемом случае сокрытия в представленных акционеру дополнительных соглашениях к трудовому договору с генеральным директором сведений о размере его должностного оклада по причине отнесения данных сведений к персональным данным и коммерческой тайне организации. При этом из объективной стороны вменяемого правонарушения исключены действия (бездействие) Общества по непредставлению акционеру вышеназванных сведений ввиду отсутствия у эмитента обязанности по предоставлению трудового договора и дополнительных соглашений к нему, отнесенных к документам бухгалтерского учета, в адрес ООО «Мириад Рус» по причине владения последним менее 25 % голосующих акций, и прекращено производство по делу об административном правонарушении в данной части в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Мириад Рус» не согласилось с указанным постановлением и  обратилось к вышестоящему должностному лицу Банка с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения названной жалобы первым заместителем председателя Банка в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 26.07.2017, письмо Общества от 25.07.2017 № 0711-01-14/107), вынесено решение от 26.07.2017 № РНЖ-31-6-17/379 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым вышестоящее должностное лицо согласилось с позицией должностного лица Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в адрес акционера инвестиционной программы за 2016 и 2015 годы, протокола заседания Совета директоров Общества от 13.05.2016 № 16/20152016 (174), бюджета доходов и расходов Общества на 2016 год, инвестиционной программы Общества на 2016 год, являющихся приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества от 29.02.2016 № 12/2015-2016 (170).

Вместе с тем Банк посчитал, что должностным лицом Управления при рассмотрении дела не в полном объеме проанализированы все необходимые документы, в частности, не выяснен характер и размер ущерба, причиненного акционеру правонарушением, допущенным Обществом, что, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу и необоснованном (преждевременном) признании выявленного правонарушения малозначительным, в связи с чем отменил постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № С59-7-2-5/7455 и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Общество не согласилось с решением Банка от 26.07.2017                        № РНЖ-31-6-17/379 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № С59-7-2-5/7455 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Банка по месту своей регистрации, суд обоснованно посчитал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьей  76.2 Федерального закона от 10.07.2002               № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно статье 83 Федерального закона № 86-ФЗ Банк представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

Статьей 23.74 КоАП РФ предусмотрено, что Банк является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, осуществления банковской деятельности. Закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции Банка и от его имени осуществляется председателем Центрального банка Российской Федерации, его заместителями, руководителем территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации и его заместителями, а также руководителями и заместителями руководителей структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, руководителями территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков, за исключением банковской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованным лицам, к которым в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ относятся и потерпевшие.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Первым заместителем председателя Банка в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное общество обязано хранить (в том числе документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации) и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Доступ к документам бухгалтерского учета Общество обязано обеспечить по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества (часть 5 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ по требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Так, дополнительные требования к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона                 № 208-ФЗ, и порядку предоставления копий таких документов установлены Указаниями № 3388-У.

Согласно пунктам 3, 11, 15, 21 Указаний № 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать предусмотренную пунктом 3 Указаний информацию.

В случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).

В случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Указания, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (дата получения расписки определяется в соответствии с пунктом 10 настоящего Указания).

В рассматриваемом случае в предусмотренный действующим законодательством срок (с учетом обоснованного продления срока представления документов, поименованных в пунктах 1, 4 запроса, до 28.10.2016) Обществом в адрес акционера не направлены инвестиционные программы за 2016 и 2015 годы, протокол заседания Совета директоров Общества  от 13.05.2016 № 16/2015-2016 (174), бюджет доходов и расходов Общества на 2016 год, инвестиционная программа Общества на 2016 год, являющиеся приложением к протоколу заседания Совета директоров Общества от 29.02.2016 № 12/2015-2016 (170).

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлен должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № С59-7-2-5/7455.

Доводы Общества о том, что данные документы ранее уже предоставлялись данному акционеру, должностным лицом Управления отклонены, поскольку действующее законодательство не ограничивает акционера периодичностью и частотой запроса одних и тех же документов.

С данной позицией согласилось и должностное лицо Банка при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Вышестоящее должностное лицо Банка также согласилось с выводами Управления о неправомерности в рассматриваемом случае сокрытия в представленных акционеру дополнительных соглашениях к трудовому договору с генеральным директором сведений о размере его должностного оклада по причине отнесения данных сведений к персональным данным и коммерческой тайне организации и одновременно об отсутствии в данной части события правонарушения ввиду отсутствия у эмитента обязанности по предоставлению трудового договора и дополнительных соглашений к нему, отнесенных к документам бухгалтерского учета, в адрес ООО «Мириад Рус» по причине владения последним менее 25 % голосующих акций.

Однако, посчитав, что должностным лицом Управления не выяснены характер и размер ущерба, причиненного акционеру допущенным правонарушением, что, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств и необоснованном признании выявленного правонарушения малозначительным, Первый заместитель Председателя Банка отменил постановление Управления о прекращении производства по делу об административном от 30.05.2017 № С59-7-2-5/7455 и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом в рамках настоящего дела у суда не имелось оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица Банка об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как правомерно указал суд, в силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ доводы Общества об отсутствии события административного правонарушении, а также о возможности признания правонарушения малозначительным должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, принятом при новом рассмотрении. Суд не вправе до вынесения административным органом окончательного решения по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.

При этом суд также верно отметил, что отмена определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для Общества, так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам нового рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое решение Банка принято его должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями КоАП РФ, при отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Мириад Рус», суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены решения Банка от 26.07.2017 № РНЖ-31-6-17/379 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № С59-7-2-5/7455.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения Банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-27045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов