764/2018-182026(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-10394/2018

г. Самара

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бросовой Н.В.,  

судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:  

от ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности  от 13.09.2018г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 18.09.2018г. (после  перерыва),  

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от  18.09.2018г. (после перерыва),  

от общества с ограниченной ответственностью «НПО АКВАБИОМ» – представитель  ФИО6 по доверенности от 17.09.2018г. (после перерыва),  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, до перерыва в зале   № 7, после перерыва в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года об отказе в  принятии искового заявления к производству по делу № А72-10394/2018 (судья  Кнышевский Д.Л.) об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО5, к ФИО7, к  ФИО8 и к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО  АКВАБИОМ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к ФИО5, к ФИО7, к  ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО  АКВАБИОМ" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" до 500 000 рублей за счет  вклада ФИО8, о применении последствий недействительности  сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью "НПО АКВАБИОМ" до 300 000 рублей, восстановления доли ФИО5 в размере 100% восстановления состава участников общества,  существовавшего до совершения сделки, о признании недействительной сделки по  введению в состав Общества с ограниченной ответственностью "ГОБЗА" ФИО7, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления  

доли ООО "НПО АКВАБИОМ" в Обществе с ограниченной ответственностью "ГОБЗА" в  размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до  совершения сделки.  

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018г. заявление  ФИО2 об обеспечении иска оставлено без рассмотрения. Отказано  в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО5, к ФИО7, к ФИО8, к  Обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности. Возвращена  ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в  размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 03.07.2018.  

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что возникший  между сторонами спор не имеет корпоративного характера и связан с разделом общего  имущества супругов; истец не являлась и не является участником общества,  индивидуальным предпринимателем.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.07.2018 по делу № А72-10394/2018 и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в принятии искового  заявления, в связи с тем, что ею не заявлялись требования о разделе совместно нажитого  имущества, либо раздела доли уставного капитала. Заявлены требования о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Считает, что суд дал неправильную оценку существу заявленных требований, что  послужило основанием для отказа в принятии заявления.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в  судебном заседании с 18.09.2018 по 19.09.2018г.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО5 и ООО «НПО АКВАБИОМ» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просили судебный акт первой инстанции оставить в силе, отказав в  удовлетворении апелляционной жалобы, согласно отзывам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Отказывая в принятии заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического  лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой  организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих  организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации,  имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом  (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры,  связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их  обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных  пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи  акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением  споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и  иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества  или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

В соответствии с положениями статей 22, 22.1, 23 ГПК РФ споры, возникающие из  семейных отношений, в том числе о разделе между супругами совместно нажитого  имущества относятся к подведомственности судов.  

Учитывая изложенное, следует вывод, что к корпоративным спорам,  рассматриваемым арбитражными судами, не относятся споры о разделе между супругами  совместно нажитого имущества, включающего в себя доли в уставном капитале  хозяйственных обществ, а также иные споры, возбужденные по иску одного из супругов,  возникающие в связи с наличием спора о разделе общего имущества между ними.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый в  рамках настоящего дела спор не относится к корпоративным спорам, и на него не  распространяются исключения по субъектному составу сторон спора, установленные п. 2 ч.  6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если  исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном  суде.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в  принятии искового заявления ФИО2 следует отказать.  

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неподведомственности  заявленного истцом к рассмотрению спора арбитражному суду основанным на  неправильном применении норм процессуального права ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.  

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства  следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к  подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а  

также экономический характер требования. При этом, гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом или если на момент обращения в  арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя.  

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают  дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по  следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав  (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры,  вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением  взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ,  партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности  депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров,  возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего  имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.  

По общему правилу, указанного рода споры возникают в связи с деятельностью  хозяйственного товарищества (общества), носящей предпринимательский или иной  экономический характер, либо участием в них граждан.  

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец обосновала возможность  рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.  

При этом, из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО2  03.08.2013 года был зарегистрирован брак. 22.05.2019 года брак расторгнут.  

Общество с ограниченной ответственностью «НПО АКВАБИОМ», ООО «ГОБЗА»  были созданы в период брака супругов в 2014 и 2015г.г.. Для обращения в суд с заявлением  о разделе имущества, были запрошены выписки из которых узнала о совершении  оспариваемых сделок.  

Принимая во внимание предмет заявленных истцом в настоящем деле требований, а  также приведенные выше обстоятельства, в частности факт раздела общего имущества  истца и ответчика судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает  ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск относится к  делам о разделе совместно нажитого имущества и, соответственно, исключен из перечня  корпоративных споров в силу прямого указания закона.  

Истец просит признать недейственной сделки по увеличению уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" до 500 000 рублей за счет  вклада ФИО8, о применении последствий недействительности  сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной  

ответственностью "НПО АКВАБИОМ" до 300 000 рублей, восстановления доли Ермакова  Алексея Сергеевича в размере 100% восстановления состава участников общества,  существовавшего до совершения сделки, о признании недействительной сделки по  введению в состав Общества с ограниченной ответственностью "ГОБЗА" Ермакова Евгения  Сергеевича, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления  доли ООО "НПО АКВАБИОМ" в Обществе с ограниченной ответственностью "ГОБЗА" в  размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до  совершения сделки. Требование о признании права на часть доли как совместно нажитого  имущества, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.  

Принятие супругом - участником хозяйственного общества решения об увеличении  уставного капитала такого общества путем внесения в уставный капитал общества иными  участниками общества денежных средств влечет уменьшение действительной стоимости  доли этого супруга в обществе и может рассматриваться в качестве действия (сделки) по  распоряжению общим имуществом супругов. Второй супруг, в том числе и не наделенный  статусом участника общества, вправе оспаривать такие сделки и претендовать на  применение соответствующих последствий.  

Настоящий спор, как указано выше, возник в связи с оспариванием одним супругом  сделки по распоряжению общим имуществом - долей в обществе, совершенной другим  супругом. Целью предъявления иска является восстановление нарушенного корпоративного  контроля в виде права владения спорной долей в режиме совместной собственности. О  разделе общего имущества ФИО2 в иске не заявлено.  

Иск, направленный на определение размера принадлежащей одному из супругов  доли в хозяйственном обществе, имеет значение для спора о разделе этой доли как  совместного имущества (к вопросу о том, что делить), но не тождественен такому спору и  не подменяет его.  

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования, связанные с  принадлежностью долей в уставном капитале общества и осложненные применением норм  семейного законодательства, имеют корпоративную составляющую, при этом не относятся  к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из числа  рассматриваемых арбитражным судом.  

По своему предметному содержанию иск ФИО2 не входит к категорию  исков о разделе общего имущества супругов.  

Соответственно, возникший спор является спором о принадлежности долей в  обществе и не связан с разделом общего имущества супругов, несмотря на то, что  обусловлен применением норм Семейного кодекса Российской Федерации о режиме  имущества супругов. Отнесение аналогичных споров к подведомственности арбитражного  суда подтверждено судебной практикой, в том числе Определением Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N ВАС-8389/13,  Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10  сентября 2013 года N 2332/13 и от 21 января 2014 года N 9913/13. постановлениями  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 года по делу N А10- 2925/2015, Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу N  41-61597/15, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по  делу N А56-70854/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года  по делу N А68-9158/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 по  делу N А59-3112/2016, Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 303-ЭС18-1586 по делу N А59- 3112/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А33- 24135/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А68- 9158/2015.  

Выраженная ФИО2 в исковом заявлении направленность ее действий на  получение присужденных в ходе раздела совместного имущества денежных средств не  свидетельствует о неподведомственности арбитражному суду заявленного к рассмотрению  

спора, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является исключительным  правомочием заявителя, а подведомственность спора определяется не предполагаемым  истцом итоговым правовым результатом, а содержанием спорного правоотношения.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного апелляционного кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или  неправильное применение норм процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 5 июля 2018 года в пределах, предусмотренных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 272, пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить  дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть иск  по существу, а также распределить между сторонами судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года об  отказе в принятии искового заявления к производству по делу № А72-10394/2018 отменить,  направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Г.М. Садило  

 Е.А. Серова