ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239787/2022

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбину А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.07.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Строительная Компания «Корунд ХХI»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "Корунд XXI" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:00030001:2545 общей площадью 1 452 кв. м, местоположение: 

<

...> с за III - IV кварталы 2022 года, I квартал 2023 года в размере 4 976 089 руб. 49 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере             1 014 747 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 976 089 руб. 49 коп. и неустойки в размере 507 374 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/13-189з от 28.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 452 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003001:2545, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (п. 1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта от 09.04.2007 N УД-84д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2013.

Договор аренды заключен сроком до 31.03.2014.

Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 5 610 000 руб., что составляет 1 402 500 руб. в квартал.

Арендная плата за участок установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости участка N 1305/3 от 24.05.2013, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки АВВА - Эксперт", экспертного заключения от 25.06.2013 N 1332/2013 экспертного совета "Российского общества оценщиков", итоговое заключение, составленное на основании указанного отчета, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости участка, на основании уведомления арендодателя.

На основании уведомления от 29.12.2021 N УДИ-5313 в 2022 году размер арендной платы по Договору составляет 6 515 338 руб. 13 коп.

По условиям п. 3.3, п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора.

Арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с III кв. 2022 по I кв. 2023 в размере 4 976 089 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 1 014 747 руб. 62 коп. за период с 06.07.2022 по 18.01.2023, на основании п. 5.2 договора, согласно которому, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы в отсутствие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате, полностью удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности.

В части искового требования о взыскании неустойки суды, установив, что неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, обосновано применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизили размер неустойки до 507 374 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен кассационной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

        Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-239787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                           А.В. Цыбина