ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5127/2019

28 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14297/2019) общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»на решение от 09.09.2019  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округапо делу № А81-5127/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (ОГРН 1058900621009,ИНН 8904046130) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой»(ОГРН 1028900620396, ИНН 8904029015) о взыскании 928 673 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105» (далее – ООО «МК 105», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», ответчик) о взыскании 543 600 руб. задолженности, 385 073 руб. 80 коп. пени по договору аренды транспортных средств от 30.12.2016 № 02-01/17.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 по делу № А81-5127/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 385 073 руб. 80 коп. неустойки, 21 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о необходимости снижения суммы начисленных пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по тем основаниям, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков истца, а ставка пени значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

ООО «МК 105» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга, взыскать с ответчика 543 600 руб. задолженности, в остальной части оставить решение без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 30.12.2016 № 02-01/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без водителя прицеп ТСП 941620000012 № АВ 1468 89, год выпуска 2008, шасси (рама) № Х8994162Т80СТ1051.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование полуприцепа составляет  3 600 руб. в сутки, вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с катком приема-передачи от 30.12.2016, полуприцеп принят арендатором во временное владение и пользование.

Указав, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 543 600 руб. и договорной неустойки в сумме 385 073 руб. 80 коп.

В обоснование требований представлены акты выполненной работы от 31.01.2017 № 002 на сумму 111 600 руб., от 28.02.2017 № 004 на сумму 100 800 руб., от 31.03.2017 № 006 на сумму 111 600 руб., от 30.04.2017 № 008 на сумму 108 000 руб., от 31.05.2017 № 009 на сумму 111 600 руб. в отношении аренды полуприцепа за январь-май 2017 года, подписанные сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено письмо от 29.08.2019 № 0694/19 и платежные поручения, из которых следует, чтоООО «Горстрой» просило зачислить произведенную оплату в сумме 543 600 руб. в счет исполнения обязательств по договору (платежные поручения от 25.04.2019 № 482 в сумме 500 000 руб., от 06.06.2019 № 654 в сумме 43 600 руб.).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчиком произведено погашение задолженности по договору в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. Учитывая нарушение договорных обязательств, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки, оснований для ее снижения не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт заключения договора и передачи в пользование ответчика объекта аренды, сторонами не оспаривается.

Соответственно, в силу положений статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий договора ответчик обязан внести в пользу истца арендную плату за период с января по май 2017 года в сумме 543 600 руб. 

Полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ошибочными, а доводы ответчика об изменении назначении платежа несостоятельными, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. 

В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Платежным поручением от 25.04.2019 № 482 ответчик произвел в пользу истца платеж на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 03-03/16 от 03.03.2016 за аренду»; платежным поручением от 06.06.2019 № 654 ответчик произвел в пользу истца платеж в сумме 2 867 020 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 03-03/16 от 03.03.2016 за аренду».

Изменение назначение платежей на «договор аренды  № 02-01/17 от 30.12.2016» произведено ответчиком письмом от 29.08.2019, т.е. после обращения с иском в суд и спустя три месяца после перевода денежных средств.

В материалы дела представлен договор аренды крана от 03.03.2016 № 03-03/16, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), что исключает ошибочное указание назначения платежа в документах от 06.06.2019 № 654 и от 25.04.2019 № 482.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Вместе с тем,  доказательства отсутствия денежного обязательства по договору аренды № 03-03/16 от 03.03.2016, изначально указанного в качестве назначения платежа в платежных документах, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены, что, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом наличия возражений истца, исключало возможность отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

По дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, судом не усматривается наличие переплаты по договору аренды от 03.03.2016 № 03-03/16 (или погашения долга в полном объеме). 

В частности, к дополнительным пояснениям ООО «МК 105» представлены акты к договору аренды от 03.03.2016 № 03-03/16 за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, в том числе акт за июль 2016 года на сумму 297 600 руб., подписанный сторонами, который ответчиком не указан в своих дополнительных пояснениях и расчете (односторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2018).

Доводы ООО «Горстрой» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по договору аренды от 03.03.2016 № 03-03/16 значения для дела не имеют, поскольку не относится к предмету настоящего спора, в рамках которого рассматриваются требования по договору аренды от 30.12.2016 № 02-01/17.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявление ответчика об изменении платежа сделано без учета наличия непогашенной задолженности по иному договору, в счет которого были направлены денежные средства.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие задолженности по договору аренды крана от 03.03.2016 № 03-03/16 в сумме 297 600 руб., указанные денежные средства не могли быть перераспределены ответчиком.

Соответственно, оснований полагать об отсутствии задолженности по спорному договору у суда первой инстанции не имелось, а решение в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ о взыскании 297 600 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО «Горстрой» о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку внесения арендной платы соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение сходного обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2019 по делу № А81-5127/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового судебного акта, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика по правила статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5127/2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 105»      задолженность в сумме 297 600 руб., в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании основного долга отказать.

В остальной части  решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков