АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44725/2022

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), от ответчика – акционерного общества комбинат строительных материалов «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А32-44725/2022, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу комбинат строительных материалов «Первомайский» (далее – общество) о взыскании 453 690 рублей 82 копеек задолженности с 01.04.2022 по 30.09.2022 по договору от 16.10.2012 № 3700004964 аренды земельного участка площадью 129 318 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:282, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Первомайский, с. Юровка, промзона, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для производства строительных материалов, под промышленную застройку (далее – договор аренды, земельный участок) и 161 084 рублей 64 копеек пени с 11.04.2022 по 08.08.2022 (сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, с общества в пользу управления взыскано 453 690 рублей 82 копейки задолженности с 01.04.2022 по 30.09.2022 и 12 605 рублей 95 копеек пени с 11.04.2022 по 08.08.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Во взыскании остальной части пени отказано неправомерно, поскольку на общество не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022. Отсутствуют доказательства того, что общество действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что могло служить основанием для освобождения арендатора от уплаты договорной неустойки в период действия моратория. Управление направляло обществу претензию с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Арендная плата подлежит исчислению в период, когда арендодатель неправомерно удерживал имущество.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.09.2012 № 2876 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 16.10.2012 договор аренды земельного участка. В результате раздела земельного участка 12.10.2017 образованы земельные участки площадью 40 985 кв. м, 25 184 кв. м, 26 990 кв. м, 35 951 кв. м с кадастровыми номерами 23:37:0502000:282, 23:37:0502000:1235, 23:37:0502000:1236, 23:37:0502000:1237, оставшиеся в пользовании общества на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

В досудебной претензии от 29.07.2022 № 27-05-5534/22 управление предупредило общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды и пени с предупреждением о расторжении договора аренды. Требование оставлено обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В предусмотренных законом случаях такая плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статьи 424, 606, 610, 614).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных зданий, утверждена ставка арендной платы 1% (приложение № 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право  определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Пользуясь с 01.04.2022 по 30.09.2022 земельным участком по договору аренды, общество надлежащим образом не исполнило встречное обязательство по своевременному внесению арендной платы. Арендная плата за указанный период составила 453 690 рублей 82 копейки. При ее расчете учтены согласованное сторонами ежеквартальное внесение арендной платы до 10 числа первого месяца, а также действующую ставку арендной платы в размере 1% кадастровой стоимости земельных участков (с кадастровыми номерами 23:37:0502000:282, 23:37:0502000:1235, 23:37:0502000:1236, 23:37:0502000:1237). Установленная договором аренды неустойка (пеня) с 11.04.2022 по 08.08.2022, начисленная на долг, образовавшийся с 01.04.2022 по 30.09.2022, составила 12 605 рублей 95 копеек и правомерно взыскана с общества. В этой части судебные акты не обжалуются.

Установленная договором аренды неустойка (пеня) не подлежала начислению с 11.04.2022 по 08.08.2022 на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022. Отказ в удовлетворении требований в этой части соответствует последствиям введенного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). Общество не включено в перечень субъектов, на которых действие моратория не распространяется. Оно не обязано доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности в период действия моратория за нарушение обязательств, возникших до его введения. Управление не опровергло презюмируемое право общества на освобождение от такой ответственности на основании нормативно введенного моратория.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А32-44725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин