/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2024/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Кемеровской области на постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2024/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633343, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Красноярская, 58А,                   ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (650993, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, ОГРН 1144205012808,                    ИНН 4207044509) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители: 

от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области – Фабричная Н.В. по доверенности от 29.10.2018, Федорова В.С. по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной электрической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК, административный орган) от 15.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) оспариваемое постановление изменено в части назначенного обществу наказания, административный штраф снижен до 100 000 руб.

Постановлением от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, РЭК, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит постановление от 13.09.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении; КоАП РФ не обязывает административный орган проверять факт получения лицом, привлекаемым к ответственности, направленных в его адрес уведомлений.

Административный орган считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 3 статьи 167, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                          «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей РЭК, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки РЭК установлено, что ООО «ГТП» не выполнило пункты 1-3 ранее выданного предписания от 07.08.2017 № 41; в срок до 07.09.2017 не опубликовало информацию, поименованную в пунктах 19-22, 26, 27 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 и вынесения постановления от 15.01.2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным снизить назначенный ему штраф до 100 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что РЭК нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении неоднократно направлялись ООО «ГТС» заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум адресам – город Болотное, улица Забабонова, 28-203 и город Киселевск, улица Охотская, 10, а также временному управляющему по адресу: город Прокопьевск, улица Ноградская, 6-2. 

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление от 20.10.2017 о составлении 01.12.2017 протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 65097212006330), направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прибыло в место вручения 01.11.2017, по заявлению общества 29.11.2017 было перенаправлено на иной адрес (а/я 661 в городе Кемерово), где получено им 06.12.2017. 

Доказательств извещения общества о совершении административным органом данного процессуального действия иным способом материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 28.11.2017 представителем ООО «ГТС» Афанасенко А.Е. написано заявление о переадресации почтовой корреспонденции, не опровергает факта отсутствия у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении доказательств извещения о его составлении лица, привлекаемого к ответственности. 

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что на момент написания указанного заявления представителю, осуществлявшему пересылку корреспонденции, не было известно содержимое письма; кроме того, Афанасенко А.Е., действуя по доверенности от 24.08.2017, не имел полномочий на получение почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении процедуры привлечения ООО «ГТП» к административной ответственности и правомерно удовлетворил заявленное им требование.

Вопреки позиции административного органа объявление перерыва в судебном заседании (с 03 до 06.09.2018) произведено апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении им частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2024/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

                                                                            О.Ю. Черноусова