﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3498/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 1053600474784) – Ширинян К.В. (доверенность 28.02.2020), в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Кореновский                       молочно-консервный комбинат» (ОГРН 1022304010046), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Союза «Кореновская торгово-промышленная палата», общества с ограниченной ответственностью «Ренна-логистик», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-3498/2020, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – ЗАО «КМКК», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», общество), в котором просило:

– взыскать с общества в пользу комбината сумму в размере 2 156 497 руб. 92 коп. за порчу продукции, переданной на хранение (уточненные требования; т. 2, л. д. 87 – 90, 118 – 119),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Союз «Кореновская торгово-промышленная палата» (далее – торгово-промышленная палата) и общество с ограниченной ответственностью «Ренна-логистик» (далее –                           ООО «Ренна-логистик»; т. 2, л. д. 10 – 12).

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С комбината в доход федерального бюджета взыскано 6 948 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ЗАО «КМКК» (заказчик) и ООО «Паллада» (исполнитель) 07.03.2019 заключен договор № б/н/302 об оказании складских услуг (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался хранить товар заказчика в условиях, обеспечивающих требования к его хранению. Ответчиком по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение принята продукция, которая была доставлена перевозчиком ООО «Ренна-Логистик». При погрузке произведен замер температуры отгружаемой продукции и температуры в кузове авторефрижератора перед погрузкой, что подтверждается листами контрольного замера температуры отгружаемой продукции. Согласно пункту 4.2. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении договора, с момента приемки, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара представителю заказчика или грузоперевозчика, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 4.3 договора, в случае полной или частичной порчи или пропажи товара исполнитель выплачивает заказчику 100% стоимости испорченных или недостающих товаров по цене согласно приложению № 3. По утверждению истца, по факту возврата товара от ответчика зафиксированы явные признаки дефростации, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Экспертом торгово-промышленной палаты установлено, что температура в толще продукции от минус 22,9 градусов по Цельсию до минус 24,2 градуса по Цельсию, что соответствует требованиям производителя по температуре, в то же время, спорный товар имеет явные признаки дефростации, усадки мороженого, данный товар не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012 «Мороженное молочное, сливочное и пломбир») по органолептическим показателям. По мнению истца, общая сумма продукции, не соответствующей потребительским качествам, составила                     2 156 497 руб. 92 коп. Досудебные претензии истца ответчик отклонил. Акты о возврате товарно-материальных ценностей подписаны представителем грузоперевозчика (лицом, уполномоченным от имени заказчика) на приемку товара без каких-либо замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о порче товара в течение трех дней с момента его получения (пункт 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Акты экспертиз                             торгово-промышленной палаты не приняты во внимание, поскольку из экспертных заключений невозможно установить, действительно ли спорный товар, являлся предметом исследований, учитывая, что замеры проводились уже на складе истца,  идентификационные данные партии товара на фото и в описании отсутствуют, отсутствуют время, дата на фиксирующих приборах  и температурный режим склада. Истцом не доказан факт порчи по вине ответчика спорной продукции, ответчик для составления акта не приглашался, все претензии по качеству получены ответчиком за пределами разумных сроков, когда возможность достоверно зафиксировать соответствующие обстоятельства в двустороннем порядке была утрачена, контроль над товаром перешел к поклажедателю. Заключения экспертиз не могут служить достоверными доказательствами, поскольку установить достоверно, какие виды мороженного, и из какой партии были отобраны для оценки, установить невозможно. Наличие вины ответчика, равно как причинно-следственная связь с возникновением убытков, обществом не доказаны.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, проверил и отклонил довод комбината о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 911 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе комбинат просит решение от 01.02.2021 и апелляционное постановление от 07.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что независимая экспертиза была проведена торгово-промышленной палатой в день возврата товара на склад истца. Экспертизы по каждой из трех партий были проведены в день возврата товара перевозчиком. Таким образом, в суд были предоставлены надлежащие доказательства экспертной оценки товара, вернувшегося с хранения от ответчика. Оснований не доверять заключению эксперта нет, поскольку оно является допустимым доказательством. Ответчик не предоставил доказательств того, что ему был передан товар ненадлежащего качества. Факт порчи возвращенного с хранения от ответчика товара зафиксирован независимой экспертной организацией, заключение которой является надлежащим доказательством. При этом вина перевозчика товара отсутствует. Срок исковой давности для предъявления требований к складу общий – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Не предъявление в указанный в статье 911 Гражданского кодекса срок заявления в адрес склада, не должно лишать истца возможности взыскания долга с лица, виновного в причинении ущерба. Комбинатом доказано, что товар возвращен ответчиком с нарушениями договора хранения.

От общества в окружной суд поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества высказал мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. 

Установлено пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 911 Гражданского кодекса товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества. Если при возвращении товара он не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении. При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах непротиворечиво приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с результатом разрешения спора, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.02.2021 и апелляционного постановления от 07.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса,       пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-3498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин