Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27943/2017

24 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГУБАНИЦКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188420, д ГУБАНИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, 78, ОГРН:  1054700555580);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А/1-Н, ОГРН:  1147847249637);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дорианс" (адрес:  Россия 198332, г. Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 4, лит. А, пом 1-Н, ОГРН:  )

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2931359 руб. 08 коп. 

при участии

- от истца: директор ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.06.2017) 

- от третьего лица: 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГУБАНИЦКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВОЛОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 8» о расторжении муниципального контракта от 14.07.2015, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Одновременно истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2931359 руб. 08 коп., уплаченные в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по правилам ст.123, 156 АПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.07.2015 стороны заключили муниципальный контракт № 0345300014015000006124281, по которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проекта строительства канализационно-очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в деревне Торосов Волосовского района Ленинградской области.

Цена контракта, согласно п.3.1, 2931359 руб. 08 коп.

В соответствии с п.7.8 контракта, датой надлежащего исполнения работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа работ.

Из материалов дела следует также, что ответчик передал, а истец принял без замечаний исполнение стоимостью 2931359 руб. 08 коп., подписав акты выполненных работ 18.11.2015 и оплатив их стоимость в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что контракт сторонами был исполнен, в связи с чем его расторжение в судебном порядке невозможно.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленные суммы, ссылаясь на отрицательное заключение по проектной документации, выданное ГАУ «Леноблэкспертиза» 01.08.2016.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.11.2016 истец предложил устранить недостатки проекта, против чего ответчик не возражал, указав на недостатки технического задания.

Письмом от 09.03.2017 муниципальный заказчик потребовал расторжения контракта и возврата денежных средств, не предоставив истцу испрашиваемые подрядчиком сведения.

Поскольку заказчик принял от истца исполнение без замечаний, ему, в соответствии со ст.65 АПК РФ, надлежало доказать суду то обстоятельство, что исполненное ООО «Строительно-монтажное управление 8» не соответствовало условиям договора и техническому заданию.

Однако, таких доказательств суду не представлено. Вопрос о назначении по делу экспертизы перед судом не выставлен.

Поэтому суд находит иск Администрации МО Губаницкое поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области заявленным ошибочно и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская