242/2024-1873(2) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6863/2023

г. Красноярск

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» января 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»):  ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2023, диплом, справка о  заключении брака от 09.08.2014, паспорт;  

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление  капитального строительства»): ФИО3, представителя по доверенности от  09.01.2024 № 3, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу № А33-6863/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО  «ПСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального  строительства» (далее – МКУ города Красноярска «УКС», ответчик) о взыскании  стоимости удорожания в размере 35 690 904 рублей 80 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятый расчет новой цены  контракта в связи с повторным удорожанием стоимости строительных ресурсов нарушает  требования законодательства.  

По мнению ответчика, увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком  до даты представления расчета, является правом, а не обязанностью заказчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «ПСИ» (подрядчиком)  заключен муниципальный контракт № 2021.27 от 15.03.2021 «Реконструкция средней  общеобразовательной школы № 36 в г. Красноярске».  

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме,  30.09.2022 получено разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию.  

На основании пункта 2.1 контракта его цена составила 238 689 533 рублей 86 копеек.  

14.12.2021 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное  соглашение № 164 об увеличении цены муниципального контракта в рамках 10 % до  257 516 984 рублей 48 копеек (в том числе НДС 20 %).  

17.03.2022 в период выполнения работ получено положительное заключение  повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-015051-2022 проверки достоверности  определения сметной стоимости в связи с существенным увеличением цен на  строительные ресурсы.  

На основании пункта 14 согласованного «Расчета новой цены контракта» сумма  увеличения муниципального контракта в связи с удорожанием составила 44 576 190  рублей (в том числе НДС 20 %), что составило 17.31 % от цены муниципального  контракта и дополнительных объемов работ в соответствии; с дополнительным  соглашением № 164 от 14.12.2021. На дату подачи данного расчета цена работ по  действующей смете муниципального контракта в уровне цен исполнения муниципального  контракта согласно пункту 6 составила 257 516 984 рублей 48 копеек.  

12.05.2022 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение   № 90 об увеличении цены муниципального контракта до 302 093 174 рублей 48 копеек (в  том числе НДС 20 %).  

Дополнительным соглашением № 225 от 23.09.2022 цена контракта изменена до  307 134 677 рублей 24 копеек (дополнительные работы в связи с внесением изменений в  проектную документацию, выполненных подрядчиком на основании протокола  технического совещания № 5 от 02.04.2022, акта освидетельствования технических  решений от № 5 от 02.04.2022).  

Согласно справки об изменениях, внесенных в проектную документацию от  08.08.2022 № 2755, выданной ответчиком при корректировке сметной документации  физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие  решения, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное  заключение государственной экспертизы от 08.10.2020 № 24-1-1-3-050014-2020, не  изменялись.  

26.08.2022 в период выполнения работ по вышеуказанному муниципальному  контракту получено положительное заключение повторной государственной экспертизы   № 24-1-1-2-061508-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости в связи  с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или)  использованию при исполнении муниципального контракта.  

Согласно разделу V заключения повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2061508-2022 сметные расчеты для определения сметной стоимости всех работ,  предусмотренных; проектной документацией, для определения цены работ по новой  (откорректированной) смете контракта выполнены достоверно.  

На дату подачи расчета сумма невыполненных работ согласно пункту 10 составила  107 262 818 рублей 16 копеек.  

Таким образом, согласно пункту 13 расчета новой цены контракта № 2 сумма  увеличения муниципального контракта в связи с повторным удорожанием составила  

23 512 009 рублей 74 копейки. При этом в соответствии с пунктом 13 расчета новой цены  контракта № 2 сумма увеличения муниципального контракта в пределах 30 % от его  первоначальной стоимости составила 3 161 716 рублей 78 копеек.  

В соответствии с пунктом 14 контракта сумма увеличения муниципального  контракта в связи с удорожанием составила 44 576 190 рублей 00 копеек (в том числе  НДС 20 %).  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказ ответчика в  подписания дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате  удорожания стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой  единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате  существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом  стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при  заключении государственного контракта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой  природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит  положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение  строительных работ.  

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить  существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену  

контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года,  предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла  предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта,  предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает  предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством  Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной  форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской  Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для  федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд  соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока  исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.  

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с  ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост  стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от  01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на  выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).  

В материалы дела представлено положительное заключение повторной  государственной экспертизы об определении достоверной сметной стоимости работ по  контракту.  

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон  допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024,  если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.  

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением  положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения  Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной  власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении  закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных  нужд соответственно.  

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения  предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации № 680 от  16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий  государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного  наследия» (далее - Постановление № 680).  

Пунктом 2 Постановления № 680 установлено, что государственным или  муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в  соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе  влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в  пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего  контракта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик  должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения  государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены,  установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.  

Довод ответчика о том, что на дату обращения истца об удорожании строительства  объекта заказчику не доведены главным распорядителем бюджетных средств лимиты  бюджетных обязательств рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в  связи со следующим.  

По пункту 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика  (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не  представлены.  

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением  финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на  получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от  18.07.2018 подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь  создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах,  изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства,  т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и  необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет  прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона)  изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем  более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение  от 03.03.2015 № 421-О).  

Из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий  заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на  строительные ресурсы» следует, что по итогам анализа динамики изменения цен  строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации  отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.  

Суд первой инстанции учел, что истец не имел права отказаться от выполнения  работ по строительству объекта, поскольку государственным контрактом не  предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта,  исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.  

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой  единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате  существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом  стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при  заключении государственного контракта.  

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает  принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены  контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта  капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для  обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд  соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие  поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.  

При изложенных обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию  при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.  

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что основанием для  принятия постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказа Минстроя России от  21.07.2021 года № 500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной  стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки  подрядчика по всей стране.  

Как верно указал в решении суд первой инстанции, при таких обстоятельствах  увеличение цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315  представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки,  возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства,  обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 1315 размер изменения  (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном методикой  составления сметы контракта, предметом которого являются строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя  России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).  

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку,  установленному методикой составления сметы контракта, предметом которого являются  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной  приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя  России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр) (далее - Методика № 841/пр),  согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта  по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу  истца в нарушение абз. 2 подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства РФ   № 1315 денежные средства в объеме, превышающем лимиты бюджетных обязательств,  доведенных ответчику как получателю средств федерального бюджета (пункт 7  апелляционной жалобы), также ошибочны, не соответствуют Постановлению  Правительства РФ № 1315 и иным постановлениям Правительства РФ, устанавливавших  меры по защите строительной отрасли в 2022-2023 годах.  

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.07.2022 № 1344 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрено  дополнение Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 16 апреля 2022 г. № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных  условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов  культурного наследия» указано дополнить его подпунктом «ж» следующего содержания:  изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов  выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г.   № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации». При этом положения абзаца второго подпункта «а» пункта 2 указанного  постановления не применяются».  

Кроме того, подпунктом «д» пункта 2 постановления Правительства РФ № 1315,  предусмотрено, что в целях увеличения цены государственных контрактов, отношении  государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог  федерального значения, в связи с существенным увеличением цен на строительные  

ресурсы, размер бюджетных ассигнований может превышать размер средств на указанные  пели, на основании положительного заключения государственной экспертизы.  

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры,  обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на  строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении  такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.  

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу   № А33-6863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

 Н.Н. Пластинина