ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8865/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А34-1653/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 по делу № А341653/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из  конкурсной массы.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2023  (резолютивная часть) ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2.  

20.02.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – земельный  участок, площадь 1000 кв.м, кадастровый номер 45:08:010601:1921,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка; почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...>.  

19.03.2024 от Прокуратуры Курганской области поступило ходатайство о  вступлении в дело № А34-1653/2023, в порядке части 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением суда от 20.03.2024 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора привлечен Прокурор Курганской области.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что спорный земельный  участок является мерой социальной поддержки государства многодетной семье,  строительство жилья запланировано должником, однако отложено, в связи с  отсутствием финансовой возможности.  

Кроме того, ФИО1 полагает, что доход от продажи данного  имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов, учитывая затраты на проведение торгов по реализации спорного  земельного участка. Должник указывает, что примерная стоимость его доли  (1/5) будет равна 40 000 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.07.2024.  

От прокуратуры Курганской области поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262  АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2024 судебное разбирательство отложено на 14.08.2024. ФИО1,  финансовому управляющему ФИО2 предложено представить в суд  актуальную выписку из ЕГРН, из содержания которой следует, что должнику  на праве собственности принадлежит 1/5 доли спорного земельного участка.  

Во исполнение определения суда, от должника поступили запрашиваемые  судом документы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи  268 АПК РФ. Между тем, из представленной выписки из ЕГРН не  усматривается, что спорный земельный участок находится в долевой  собственности. Из пояснений должника следует, что доли до настоящего  времени не выделены, в связи с наличием ограничения права в виде запрещения  регистрации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2024 произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в  очередном отпуске, на судью Румянцева А.А., рассмотрение дело начато  сначала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 04.09.2024. Финансовому  управляющему ФИО2 предложено установить и предоставить суду  пояснения относительно жилищных условий ФИО1 и членов ее  семьи.  

Во исполнение определения суда, от финансового управляющего  поступили запрашиваемые судом пояснения, которые приобщены к материалам  дела на основании статьи 81, 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются  гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в  случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктами «ж», «ж.1» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства,  вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение,  отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации.  

В силу статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется различными способами,  перечень которых не является исчерпывающим.  

Как следует из материалов дела, на праве собственности должнику  принадлежат:  

- 1/7 доля в праве на жилое здание площадью 53,6 кв.м, кадастровый  номер 45:02:020101:800 (данное имущество исключено финансовым  управляющим из конкурсной массы, как единственное место жительства  должника и членов ее семьи (трое детей), поскольку обладает исполнительским  иммунитетом);  

- 1/7 доля в праве на земельный участок площадью 2009+/-31 кв.м,  кадастровый номер 45:02:020101:392, расположенные по адресу: Россия,  

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент получения  спорного земельного участка, должнику принадлежали земельный участок,  кадастровый номер: 45:08:012401:83, площадь: 1440 +/- 13 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, и 3/6 доли в праве на расположенное на нём жилое здание,  кадастровый номер: 45:08:000000:2716, площадь: 122,2 кв.м. (до 05.07.2018  единственным собственником дома).  

Данное недвижимое имущество реализовано ФИО1 в августе  2018 года, после чего ею приобретена доля в квартире в Тюменской области,  находившаяся в распоряжении должника до 18.03.2021. Затем, после  реализации жилья в Тюменской области, 26.03.2021 должник приобрёл  недвижимость в Белозерском р-не Курганской области (по 1/7 доле в праве на  жилой дом и земельный участок), где проживает с двумя несовершеннолетними  детьми в настоящее время (двое несовершеннолетних детей и один  совершеннолетний ребенок проходит службу в Армии), являющимися  собственниками других долей в праве на указанное имущество (по 3/7 долей  каждый).  

На основании Постановления Администрации Кетовского района от  21.07.2018 № 1181 «О предоставлении земельного участка в собственность  бесплатно для индивидуального жилищного строительства ФИО1»  должнику в единоличную собственность, бесплатно передан земельный участок  площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 45:08:010601:1921, расположенный по  адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, д. Белый Яр, мкр. Семейный, 31 (право  собственности зарегистрировано в ЕГРН).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, с момента предоставления спорного недвижимого имущества  (19.07.2018) до настоящего времени (почти 6 лет) на участке не начато  строительство дома (участок не освоен, не огорожен, насаждения и какие-либо  постройки, фундамент на нём отсутствуют, что усматривается из  предоставленных фотографий); доказательства, позволяющие отнести  указанный земельный участок к имуществу, единственно пригодному для  проживания должника и членов его семьи, не представлено. Требования  должника об исключении имущества из конкурсной массы фактически  направлены на уменьшение состава конкурсной массы и, соответственно,  нарушению прав кредиторов. Кроме того, изложенные выводу суд основывал  на судебной практике сложившейся в данном регионе.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Действительно, все имущество должника образует его конкурсную массу  (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения  из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на  

удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого  имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но  и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из  конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания  жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых  потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства, суд  определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы  дополнительно (единовременно либо на периодической основе).  

В этой связи, ходатайство должника подлежало разрешению вне  зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому-либо  активу должника (той или иной категории его имущества).  

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно  действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,  деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции  Российской Федерации).  

Установленные государством гарантии реализуются через достижение  баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав  последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты,  отражающих применение мер исключительно правового принуждения к  исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем,  чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота  является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не  наказание за неоплату задолженности.  

Однако, суд первой инстанции не проверил, насколько обращение  взыскания на земельный участок имеет реальный экономический смысл в  качестве способа погашения долгов ФИО1 перед кредиторами.  

Финансовый управляющий ходатайство должника поддержал, просил  исключить земельный участок из имущественной массы должника. В  пояснениях, представленных по запросу суда, управляющий указал, что у  ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей,  третий ребенок достиг совершеннолетия и в настоящий момент проходит  срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации.  

Финансовый управляющий ссылается на наличие потребности должника  

в земельном участке, предоставленном как мера социальной поддержки  многодетных семей. На данный момент должник и члены ее семьи проживают в  жилом помещении 53, 6 кв.м., иного пригодного для проживания жилья не  имеют.  

Таким образом, столкновения интересов должника на обеспечение ей  условий на достойную жизнь и достоинство личности и кредиторов на  получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в  настоящем споре не имеется.  

Кроме того, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона  о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации под помещением, на которое распространяется  исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом  как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном  случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи  полностью, выдел долей в натуре не производился.  

Должник в пояснениях, изложенных в судах первой и апелляционной  инстанций, указывает, что строительство на спорном земельном участке не  осуществляет лишь ввиду отсутствия финансовой возможности.  

Предоставление земельного участка в собственность гражданам  бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки,  направленной на удовлетворение потребностей граждан.  

Предполагается недопустимость возложения на таких граждан бремени  несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых  последствий, связанных с временным неосуществлением на нем  инфраструктурного оснащения и строительства, которые могут быть  осуществлены семьей должника после завершения процедуры банкротства в  отношении ФИО1  

Иное толкование вследствие значительной тяжести такого рода  вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной  поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям  государства.  

Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих  материальное положение конкретной семьи, во многом зависит реальная  возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а  также последующего пользования вновь возведенным жильем.  

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, гражданину или  юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения  уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного  участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным  категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным  гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным  категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов  Российской Федерации.  

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, в  соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ, является одной из мер социальной  поддержки, направленной на реализацию жилищных прав граждан.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые  должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например,  алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери  кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии,  пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и  т.п.).  

Учитывая изложенное, столкновения интересов должника на обеспечение  ей условий на достойную жизнь и достоинство личности и кредиторов на  получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в  настоящем споре не имеется.  

Коллегия судей учитывает, что в настоящее время должник имеет в  собственности дом (единственное жилье) и земельный участок: 1/7 доля в праве  на жилое здание площадью 53,6 кв.м, в котором проживает должник и его трое  детей. Официальный доход в виде заработной платы должника за 2021 составил  52 396,83 руб. в среднем за месяц, за 6 месяцев в 2022 году составил 21 000  рублей ежемесячно при прожиточном минимуме согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406 для  трудоспособного населения на 2021 год - 12 702 рублей, а также при  прожиточном минимуме за 2022 года – 13 793 руб. (с 01.01.2022 по 31.05.2022)  и 15 172 руб. (с 31.05.2022 по 31.12.2022).  

Фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связаны  с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов,  должника и находящегося у него на иждивении лиц. Суд учитывает и условия  проживания должника и членов его семьи в помещении площадью 53,6 кв.м,  которая является по своим размером недостаточным для проживания четырех  человек. Имеющиеся сведения о финансовом положении должника, позволяет  суду прийти к вводу, что у должника отсутствуют денежные средства,  позволяющие улучшить свои жилищные условия.  

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора  обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 учтены судом при  вынесении настоящего постановления.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 по  делу № А34-1653/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы ФИО1  земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 45:08:010601:1921,  расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Белый Яр,  мкр. Семейный, 31.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку от 31.05.2024 государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 150 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев