АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23772/2019

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А32-23772/2019, установил следующее. 

ООО «Еврострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании 2 143 606 рублей 25 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик. 

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и кассационного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с управления 150 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, с управления в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, общество не представило доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя (представитель общества ФИО1, с которым заключены договоры, утратил статус индивидуального предпринимателя 08.02.2021; договоры и расходный кассовый ордер оформлены ненадлежащим образом; не конкретизированы услуги). Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность расходов, поскольку рассмотренное дело не является сложным, объем процессуальных действий незначительный.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций представлены: договоры об оказании юридических услуг, заключенные обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), от 03.04.2019 № 030419, от 18.05.2021 № 180521, от 12.07.2021 № 120721 на общую сумму 150 тыс. рублей, акты об оказании юридических услуг от 20.04.2021 на сумму 50 тыс. рублей, от 18.06.2021 на сумму 50 тыс. рублей, от 06.08.2021 на сумму 50 тыс. рублей и расходный кассовый ордер от 18.05.2022 № 5 на сумму 150 тыс. рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения истцом судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Однако суды признали, что размер заявленных расходов превышает разумные пределы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды учли объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовку процессуальных документов (искового заявления, отзывов на апелляционную  и кассационную жалобы), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (в суде первой инстанции – 8 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание), приняли во внимание мониторинг гонорарной практики за 2019 год, согласно которому минимальный размер гонорара за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 65 тыс. рублей или не менее 4500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7 тыс. рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 тыс. рублей. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 80 тыс. рублей (из расчета 50 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15 тыс. рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций). Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. 

Довод заявителя жалобы о том, что не конкретизирован перечень услуг, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данный факт не препятствует суду установить разумный предел взыскиваемых судебных расходов исходя из установленных по делу обстоятельств. Пункт 1.1 каждого из договоров содержит перечень подлежащих оказанию представителем услуг, а акты об оказании юридических услуг имеют ссылку на оказание услуг в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта и размера, понесенных обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил критически. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А32-23772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников