Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь    

01.11.2024 года                                                            Дело № А50-17054/2024

 

                   Резолютивная часть решения принята 23.10.2024.

                   Полный текст решения изготовлен 01.11.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании забрать автомобиль, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 г.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ООО «Альфа-Гарант»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» об обязании забрать автомобиль из ремонта и взыскании задолженности в сумме 175 300 руб. за выполненные работы и ранение автомобиля.

ООО «СРТП» обратилось со встречными исковыми требованиями  к ООО «Альфа-Гарант» о признании отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля Ford Transit 3227AR г.р.з. H7940C159RUS незаконным и необоснованным и взыскании денежных средств 869 100 руб. 50 коп. необходимых для восстановления вышедшего из строя двигателя.

Определением суда от 22.07.2024 г. производство по делу А50-32747/2022 в части встречного иска прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение.

Исковые требования общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» об обязании забрать автомобиль, взыскании денежных средств выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А50-17054/2024.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования об обязании забрать автомобиль.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец настаивает на исковых требованиях о взыскании денежных средств в размере 175 300 руб. 00 коп.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020г. между ООО «СТ Нижегородец» (Продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Покупатель) и ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» (Лизингополучатель) заключен Договор купли - продажи № ДКП-18113-20/1, согласно условиям которого ООО «СТ Нижегородец» передало ООО «Сергинское РТП» автомобиль марки 3227AR на базе FORD TRANSIT, VIN 

<

***>.

20.08.2020г. Автомобиль передан Лизингополучателю ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие», что подтверждается Актом сдачи - приемки от 20.08.2020г., товарной накладной № 1531 от 20.08.2020г.

Изготовителем указанного базового транспортного средства марки FORD, VTN X2FDXXESGDFR46080 является ООО «Форд Соллерс Елабуга» (ООО «Сервис Менеджмент»), что подтверждается выпиской из ЭПТС 264301000074023.

06.04.2022 г. на трассе Пермь - Кунгур на Автомобиле вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

Принимая во внимание условия гарантии, изложенные в Сервисной книжке на Автомобиль заводом-изготовителем ООО «Сервис Менеджмент», работы осуществляются посредством уполномоченных им организаций дилерской сети.

06.04.2022г. Автомобиль был доставлен его владельцем в дилерский центр ООО «Альфа - Гарант» для выяснения причин выхода из строя ДВС.

06.04.2022 г. между ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Альфа-Гарант» был заключен договор-заявка №АЗН-82982 о выполнении работ по ремонту автомобиля. 

Работы были выполнены на сумму 57 300 руб. 00 коп.

ООО «Альфа-Гарант» указывает, что ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» забирать автомобиль и оплачивать выполненные работ отказывается.

В связи с этим истцом предъявлено требование об оплате выполненных работ в размере 57 300 руб. и денежных средств в размере 118 000 руб. за ответственное хранение автомобиля  в соответствии с п.2.3 договора-заявки.

По результатам диагностики Транспортного средства ООО «Альфа- Гарант» был выявлен прогар поршня первого цилиндра и неисправность всех топливных форсунок.

В связи с тем, что недостатки ДВС Автомобиля дилером (Истцом) устранены не были, 27.05.2022г. ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» обратился в ООО «Альфа - Гарант» с претензией (исх. № 118 от 27.05.2022г.) о замене ДВС.

В связи с неисполнением ООО «Альфа - Гарант» требований претензии, ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» 09.08.2022г. повторно обратился к дилеру с теми же требованиями.

18.08.2022г. в адрес собственника поступил ответ на претензию, в котором ООО «Альфа-Гарант» отказало ООО «СРТП» в замене ДВС Автомобиля по гарантии завода - изготовителя Автомобиля. Причиной отказа Истец указал, что завод-изготовитель Автомобиля не признал проявившийся дефект ДВС гарантийным случаем и отказал в проведении гарантийного ремонта.

Ремонт двигателя спорного Транспортного средства не произведен ООО «Альфа-Гарант» по причине признания недостатка заводом-изготовителя Форд не производственным. В рамках заключенного Дилерского договора ООО «Альфа-Гарант» с ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязательство у ООО «Альфа - Гарант» по осуществлению работ по устранению неисправности в автомобиле не возникает до момента признания  его  компанией  ФОРД  производственным,  поскольку  в  рамках  проведения гарантийных ремонтных работ непосредственно завод-изготовитель несет затраты на его проведение.

Поскольку требования Истца о вывозе Автомобиля с территории СТО и оплате стоимости хранения и проведенных работ не были исполнены собственником Автомобиля, ООО «Альфа-Гарант» обратилось с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Пермского края.

Считая отказ в проведении гарантийного ремонта незаконным, ООО «СРТП» обратилось в Суд с встречным исковым заявлением, в котором просило признать отказа ООО «Альфа-Гарант» в проведении гарантийного ремонта незаконным, взыскать с ООО «Альфа - Гарант» 869 100,50 руб., необходимых для восстановления вышедшего из строя ДВС Автомобиля.

Определением суда от 22.07.2024 г. производство по делу А50-32747/2022 прекращено в связи с утверждением между ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие», ООО «СТ Нижегородец», ООО «Сервис Менеджмент» мирового соглашения. 

По условиям мирового соглашения ООО «Сервис Менеджмент» обязалось организовать замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля, признав дефект производственным.

В связи с прекращением производства по встречному иску по делу А50-32747/2022 требования  общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» как к покупателю автомобиля выделены в отдельное производство. 

Истец настаивает на требованиях о взыскании денежных средств за выполнения ремонта по договору-заявке №АЗН-82982 от 06.04.2022 г. в размере 57 300 руб., а также денежных средств в размере 118 000 руб. за хранение автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

06.04.2022 г. между ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» (лизингополучатель) и ООО «Альфа-Гарант» (дилер) был заключен договор-заявка №АЗН-82982 о выполнении работ по ремонту автомобиля.

По результатам диагностики Транспортного средства ООО «Альфа - Гарант» был выявлен прогар поршня первого цилиндра и неисправность всех топливных форсунок.

По итогам рассмотрения дела А50-32747/2022 ООО «Сервис Менеджмент» (производитель автомобиля) было признано, что дефект является производственным.

Порядок и условия предоставления гарантии на транспортное средство включены в условия договора №ДКП-18113-20/1. Покупатель, Лизингополучатель выразили свое согласие приобрести Автомобиль в ООО «СТ Нижегородец» в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Согласно условиям п. 4.3 Договора купли-продажи гарантийные обязательства на автомобиль FORD TRANSIT, VIN 

<

***> предоставляются продавцом/изготовителем автомобиля и оказываются любым сертифицированным дилером на территории РФ в течение гарантийного срока, который устанавливается в соответствии с Сервисной книжкой.

Одновременно с передачей автомобиля ООО «Сергинское РТП» была передана техническая документация (инструкция по эксплуатации, Правила технического и гарантийного   обслуживания  (ремонта)   автомобилей  /сервисную  книжку)   и  комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п.З. 4. Договора купли-продажи автомобиля).

Согласно условиям гарантийного обслуживания Транспортного средства, изложенным в Сервисной книжке (стр. 10), любой авторизованный дилер компании FORD может выполнять все работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, предусмотренные гарантийными обязательствами FORD.

15.06.2015г. между ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ООО «Сервис Менеджмент», Общество) и ООО «Альфа-Гарант» (Дилер) был заключен Дилерский договор № U327  в соответствии с котором ООО «Альфа - Гарант» являлся дилером завода - изготовителя автомобилей марки Форд.

В соответствии с абзацами (а)(б)п. 3 ст. 5 Дилерского договора (стр. 39) Дилер обязан принимать требования покупателей в отношении автомобилей марки Форд ненадлежащего качества, на которые Обществом предоставлена гарантия качества, и осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении указанных автомобилей, а ООО «Сервис Менеджмент» обязано возместить Дилеру указанные затраты и оплатить работы.

Соответственно, ООО «Альфа - Гарант» в рамках исполнения обязательств по дилерскому договору, заключенному с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ООО «Сервис Менеджмент», Общество), и выявления причин и характера возникшей неисправности заключило с собственником Автомобиля Заявку - договор № АЗН-82982 от 06.04.2022г., предметом которой является диагностика неисправности Автомобиля.

Таким образом, между ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Альфа-Гарант» возникли отношения по осуществлению гарантийного ремонта спорного транспортного средствами в связи с тем, что ООО «Альфа-Гарант» являлось официальным дилером.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (продавец автомобиля) участником вышеуказанных договорных отношений не является.

Кроме того, как верно отмечает ответчик в отзыве, 20.08.2020г. Автомобиль передан Лизингополучателю (ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие»), что подтверждается Актом сдачи - приемки от 20.08.2020г., товарной накладной № 1531 от 20.08.2020г.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» (Лизингополучатель) имеет все права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права требования уплаты неустойки.

Соответственно, с 20.08.2020г. ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие», как собственник Автомобиля, вправе его эксплуатировать и, соответственно, обязан нести бремя его содержания.

В соответствии со ст.  209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «СТ Нижегородец» собственником автомобиля не является, соответственно не может отвечать по обязательствам о вывозе автомобиля,  оплате выполненных работ и стоимости хранения.

Возражая по данному доводу, истец указывает, что обязанность по оплате услуг хранения автомобиля возникла у ответчика не из договорных правоотношений, а из существа принятых им на себя гарантийных обязательств в связи с тем, что он является продавцом автомобиля.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно условиям п. 4.3 Договора купли-продажи гарантийные обязательства на автомобиль FORD TRANSIT, VIN 

<

***> предоставляются продавцом/изготовителем автомобиля и оказываются любым сертифицированным дилером на территории РФ в течение гарантийного срока, который устанавливается в соответствии с Сервисной книжкой.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На момент возникновения неисправности и проведения диагностики автомобиля продавец не был уведомлен об этом.

О дефектах ответчику стало известно только в 09.08.2022 г. по претензии ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие».

11.08.2022 г. ответчик обратился к заводу изготовителю ООО «Сервис Менеджмент» для оказания содействия и диагностики дефекта автомобиля.

Таким образом, действия ответчика как собственника автомобиля признаются судом добросовестными,  а гарантийные обязательства в соответствии с договором купли-продажи несет производитель автомобиля, что подтверждено последним в деле А50-32747/2022.

Более того, Письмом № 152 от 11.08.2022 г.  ООО «СТ Нижегородец» запросил у ООО «Альфа-Гарант» сведения о причинах отказа ООО «СРТП» в проведении гарантийного ремонта, с учетом Актов экспертного исследования и Заключения специалиста № 15/06 свидетельствующие о наличии производственного недостатка.

Отклоняя требование истца о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие», заключая с ООО «Альфа-Гарант» Заявку-договор с условием о хранении Транспортного средства после выполнения работ, вступило в договорные отношения с ООО «Альфа-Гарант», согласовав условия и стоимость хранения Транспортного средства, тем самым взяв соответствующие обязательства по оплате услуг хранения Транспортного средства на территории ООО «Альфа - Гарант» при условии наступления определённых обстоятельств – устранения дефекта автомобиля.

17.11.2022 г. ООО «Альфа-Гарант» уведомило ООО «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» о том, что Автомобиль принят ими на ответственное хранение с 01.05.2022 г. Этим же письмом истец уведомил ответчика, что автомобиль не будет возвращен ООО «Сергинское РТП» до погашения задолженности за выполненные работы по Заявке договору.

По мнению ответчика, именно ООО «Альфа-Гарант» своими действиями способствовало нахождению Транспортного средства на своей территории с принятием решения хранение автомобиля на период проведения экспертиз, и дальнейшего его удержания до момента погашения ООО «Сергинское РТП» задолженности за выполненные работы.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не является стороной по договору-заявке. Хранение автомобиля обусловлено также отказом завода-изготовителя в проведении гарантийного ремонта и признании дефекта производственным.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо должно доказать причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не доказана совокупность условий, при которых ответчик понес бы ответственность за наступление убытков истца за услуги хранения и выполнение ремонта автомобиля.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацами (а)(б)п. 3 ст. 5 Дилерского договора от 15.06.2015 г. № U327 , заключенным между ООО «Сервис Менеджмент» (производитель автомобиля) и ОООО «Альфа-Гарант» (дилер), Дилер обязан принимать требования покупателей в отношении автомобилей марки Форд ненадлежащего качества, на которые предоставлена гарантия качества, и осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении указанных автомобилей, а ООО «Сервис Менеджмент» обязано возместить Дилеру указанные затраты и оплатить работы.

Таким образом, требования о взыскании понесенных ООО «Альфа-Гарант» убытков могут быть предъявлены к производителю автомобиля  ООО «Сервис Менеджмент».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать общесту с ограниченной с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению №5 от 09.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Е.Ю. Дрондина