ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18724/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-3170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нива"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.01.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А53-18724/2019 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к жилищно-строительному кооперативу "Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Нива" (далее – кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 156 964,84 руб. за период с 01.05.2016 по 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 524 480,60 руб. задолженности, 11 137,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 изменено, увеличена присужденная ко взысканию сумма. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нива» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 1 074 640,63 руб. задолженности, 22 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  С жилищно-строительного кооператива «Нива» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 2 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

18.12.2020 жилищно-строительный кооператив «НИВА» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда путем перечисления взысканной суммы ежемесячно в течение года равными платежами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование поданного заявления ЖСК «Нива» не ссылалось на тяжелое финансовое положение, поскольку финансовое положение ЖСК является стабильным. ЖСК   лишь   сослалось   на   наличие   обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно, невозможность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление единовременно в полном объеме без предварительного получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме. Для исполнения принятого по делу судебного акта в соответствии необходимо произвести перерасчет размера расходов граждан, проживающих в многоквартирных домах ЖСК, в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Сведения, необходимые для доначисления собственникам помещений в многоквартирных домах ЖСК платы за дополнительный объем электроэнергии до настоящего времени ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ЖСК «Нива» не представлены. В данном случае невозможность исполнения судебного решения ЖСК единовременно в установленный законом срок вызвана объективно существующими и неустранимыми в момент обращения за рассрочкой причинами. В то же время, платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы и не влекут существенных убытков взыскателя. Стабильное функционирование ЖСК отвечает интересам гарантирующего поставщика, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление взыскателю денежных средств от ЖСК. В случае отказа в предоставлении ЖСК «Нива» рассрочки исполнения судебного акта взыскание может быть обращено на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЖСК «Нива», что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими поставщиками ЖСК, работниками кооператива, другими кредиторами, и как следствие, к возникновению признаков банкротства ЖСК.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что в адрес ответчика и третьего лица отзыв направлен не был.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что должник не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт без предварительного получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, для чего необходимо произвести перерасчет размера расходов граждан, проживающих в многоквартирных домах ЖСК, в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения постановления суда, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.  

Кооперативом не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, следовательно предоставление отсрочки и рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение должника, не принимающего мер к погашению задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2016 по 18.10.2018, является явным нарушением баланса интересов сторон и прав взыскателя.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по оплате потребленного ресурса либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А53-18724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко