АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-826/2023

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2014) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР002261222001242 от 26.12.2022),

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.01.2023 № 6, сл.удостоверение, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.03.2022, диплом, паспорт, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР002261222001242 от 26.12.2022).

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что фактически проверка на  объекте охраны не проводилась, документы подписаны ФИО4 дома в нетрезвом состоянии, какие именно подписывал документы, он не знает. Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки, а именно, не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 13.02.2023 был объявлен перерыв до 15.02.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

При исследовании материалов дела судом установлено, 22 ноября 2022 года в адрес Управления Росгвардии по Приморскому краю, поступило обращение заместителя главного врача по административно- хозяйственным вопросам КГБУЗ «ВКБ № 4» ФИО5 (вх. № 3/820-16-М- 26 от 22.11.2022), о нарушениях Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» законодательства Российской Федерации, регламентирующего охранную деятельность.

В ходе осуществления проверки, проведенной по Обращению установлено, что ООО «ЧОО «ГАРТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-27/00032608 от 28 апреля 2016 года, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, сроком действия до 28 апреля 2026 года.

12 августа 2022 года ООО «ЧОО «ГАРТ» заключило с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» контракт на оказание охранных услуг № ЭА-4289/2022.

Согласно условиям указанного контракта Общество приняло на себя обязательство по физической охране территории, имущества и служебных помещений КГБУЗ «ВКБ № 4» от противоправных посягательств, обеспечивать безопасность работников находящихся на объекте, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы (пункт 1.1 Контракта, пункты 3.7, 3.8 Приложения № 2 к Контракту, Приложение № 1 к Техническому заданию), путём выставления 3 постов охраны, в количестве 3 сотрудников охраны с режимом работы — круглосуточно: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, имеющим удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника (пункт 1.2 Контракта, пункт 3.34 Приложения № 2 к Контракту, Приложение № 1 к Техническому заданию).

Охрана объекта включает в себя обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов (пункт 1.1 Контракта, пункт 3.8 Приложения № 2 к Контракту). Место оказания услуг: Приморский край, 690034, 

<

...> (пункт 1.4 Контракта).

В рамках всестороннего рассмотрения доводов заявителя, для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении, с целью установления факта наличия, либо отсутствия административных правонарушений 28 ноября 2022 года сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления осуществлен выезд на охраняемый объект по Контракту расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что 22 ноября 2022 года в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании ООО «ЧОО «ГАРТ» допустило к охране объекта охранника: ФИО4, не имеющего личной карточки охранника Общества.

ФИО4 по данному факту в письменном объяснении пояснил, что работает в ООО «ЧОО «ГАРТ» с 15 сентября 2022 года. 22 ноября 2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на пост № 3 объекта охраны КГБУЗ «ВКБ № 4», расположенном по адресу: 

<

...>. Службу по охране он нес, имея удостоверение частного охранника серии В №022473, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю 12.02.2018 г. сроком действия до 12.02.2023 г., но не имея личной карточки охранника ООО «ЧОО «ГАРТ». Указанную личную карточку охранника, ООО «ЧОО «ГАРТ» ему не оформляло.

Заместитель главного врача КГБУЗ «ВКБ № 4» ФИО5, начальник технического отдела КГБУЗ «ВКБ № 4» ФИО6, главный инженер ФИО7 в своих письменных объяснениях пояснили, ООО ЧОО «ГАРТ» приняло на себя обязательство обеспечить физическую круглосуточную охрану территории и имущества путем осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на территории объекта КГБУЗ «ВКБ N° 4», расположенном по адресу: 

<

...>. Фактически к оказанию охранных услуг на объекте ООО «ЧОО «ГАРТ» приступило с 01.09.2022. Ежедневно они проверяли посты охраны на наличие у охранников удостоверения частного охранника и личной карточки охранника ООО «ЧОО «ГАРТ». 22.11.2022 комиссией КГБУЗ «ВКБ N° 4» был осуществлен обход постов охраны на объекте КГБУЗ «ВКБ N° 4». На посту N° 3, комиссией был обнаружен охранник ФИО4, который предъявил удостоверение частного охранника серии В №022473, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю 12.02.2018 сроком действия до 12.02.2023  и пояснил, что личной карточки охранника ООО «ЧОО «ГАРТ», у него (ФИО4) нет, так как Общество не оформляло на него (ФИО4) личную карточку охранника ООО «ЧОО «ГАРТ».

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении № 25ЛРР002261222001242 от 26.12.2022, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО «ЧОО «ГАРТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-27/00032608 от 28 апреля 2016 года, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, сроком действия до 28 апреля 2026 года.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона о ЧДОД территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Согласно части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

Порядок выдачи личной карточки охранника утверждён приказом Росгвардии от 28 июня 2019 г. № 238.

В соответствии с пунктом 1 Порядка личная карточка охранника выдаётся работнику частной охранной организации, осуществляющему охранные услуги.

Согласно статье 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

28.11.2022 в рамках рассмотрения обращения главного врача по административно- хозяйственным вопросам КГБУЗ «ВКБ № 4» ФИО5  сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления осуществлен выезд на охраняемый объект по Контракту расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что 22.11.2022 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании ООО «ЧОО «ГАРТ» допустило к охране объекта охранника: ФИО4, не имеющего личной карточки охранника Общества.

Данное обстоятельство подвяжется объяснениями  ФИО4, объяснениями главного врача ФИО5 , составившего комиссионный акт проверки исполнения охранных услуг по контракту № ЭА-4289/2022 от 12.08.29022. Кроме этого, на момент рассмотрения настоящего дела, представитель общества пояснила, что личная карточка до сих пор не выдана охраннику ФИО4 и находится в г. Хабаровске на переоформлении.

Довод Общества о том, что объяснения были написаны ФИО4 в нетрезвом состоянии, в связи с  чем, он не знал что подписывает, судом отклоняются, поскольку, заявитель не доказал факт выдачи личной карточки охранника, соответственно на посту охраны ФИО4 находился  соответствующего документа.

Доводы Общества о том, что административным органом не представлен для ознакомления акт проверки, также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен инструкцией, утвержденной приказом Росгвардии от 9 июня 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11.4 Инструкции должностное лицо при рассмотрении обращения вправе выезжать на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.

28.11.2022 в ходе выезда в КГБУЗ «ВКБ №4» установлено, что ООО «ЧОО «ГАРТ» 22.11.2022 в 08 часов 00 минут в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона №2487-1, а также п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выставило в КГБУЗ «ВКБ №4», расположенном по адресу: 

<

...>, для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОО «ГАРТ» ФИО4 без личной карточки частного охранника ООО «ЧОО «ГАРТ».

С целью подтверждения факта наличия, либо отсутствия административного правонарушения был опрошен охранник ООО «ЧОО «ГАРТ» ФИО4, который подтвердил, что является охранником ООО «ЧОО «ГАРТ», и осуществлял охранные услуги 22.11.2022 года в 08 часов 00 минут на объекте охраны КГБУЗ «ВКБ № 4», расположенном по адресу: 

<

...>, без личной карточки охранника ООО «ЧОО «ГАРТ», так как Общество ему не оформляло указанную личную карточку.

Таким образом, проводилась проверка доводов заявителя с целью установления факта наличия, либо отсутствия административных правонарушений, а не плановая (внеплановая) проверка соблюдения лицензиатом, в процессе осуществления деятельности, обязательных требований.

Следовательно, доводы Общества о том, что сотрудниками ОЛРР Управления проводилась плановая (внеплановая) проверка соблюдения лицензиатом обязательных требований, по результатам которой должностным лицом не представлен для ознакомления акт проверки, является несостоятельным и необоснованным, поскольку акт проверки, как способ фиксации плановой и внеплановой проверок. Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации не предусмотрен.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт допущенного обществом нарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и фактически обществом при рассмотрении настоящего дела не опровергнут. В судебном заседании представитель общества пояснил, что факт нарушения не оспаривает, но указывает на допущенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о незаконности требований административного органа

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество  должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы Общества о процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки, а именно: не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о переносе даты составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что 09.12.2022 в адрес ООО «ЧОО «ГАРТ» направлено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (исх.№82041/3508, почтовый идентификатор 69004878100995). Согласно отчету об отслеживании почтового отравления извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ вручено ООО «ЧОО «ГАРТ» 13.12.2022 (исх.№82041/3508, почтовый идентификатор 69004878100995). Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

09.01.2023 в Управление посредством почты поступило ходатайство от 19.12.2022  директора ООО «ЧОО «ГАРТ» ФИО8 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. № 17 от 09.01.2023).

11.01.2023 указанное ходатайство посредством СЭД (Системы электронного документооборота) отправлено на исполнение инспектору ОЛРР Управления В.С. Неженец.

11.01.2023  инспектором ОЛРР Управления вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям: согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что ходатайство об отложении от 19.12.2022 было направлено посредством электронной  почты и получено административным органом ранее  в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства общества 11.01.2023, не привело к нарушению прав общества. У общества было достаточно времени для решения вопроса о направлении своего представителя. Доводов о том, каким образом конкретно это нарушило права общества, в ходе судебного разбирательства Обществом не приведено, приводится просто общий перечень прав, имеющихся у лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Обществом не приводится ссылок на конкретные документы, которые общество не смогло представить, доводов, которые общество не смогло изложить.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, а нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих административные органы приступать к рассмотрению дела после отклонения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела только после вручения определения об отклонении ходатайства лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данный подход законодателя связан с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности короткие. 

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права. 

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий. 

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению. 

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что Общество ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей. 

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.2014), адрес: 680030, 

<

...>, кв. оф.2), назначив административное наказание в  виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 140

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: получатель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, счет 03100643000000012000, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, код бюджетной классификации 18011601141010001140, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-826/2023 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.