ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-5111/2023

13.11.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» (г. Моздок, ИНН 1510000063, ОГРН1021500918163) - Бугуловой М.С. (доверенность от 09.01.2024, до перерыва), Кожиевой М.А. (доверенность от 09.01.2024, после перерыва), от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (г. Беслан, ИНН 1511012150, ОГРН 1031500710240) - Дауровой Д.В. (доверенность от 12.12.2023), Дзиовой А.М. (доверенность от 12.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2024 по делу № А61-5111/2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - учреждение) 605 725,74 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии. 

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 3 757,78 руб. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии документально не подтвержден, в связи с непредставлением в дело надлежащих доказательств. Однако, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил о признании задолженности в сумме 3757,78 руб. Признание соответствующей части исковых требований принято судом (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе о том, что бездоговорное потребление отсутствовало. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания от истца и ответчика в суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение указаний суда, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 16.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2024.

После объявленного перерыва предприятием и учреждением представлены дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств, которые также приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2024 по делу № А61-5111/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – администрация) от 16.04.2018 № 120 утвержден перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации от 21.02.2020 № 83 электросетевое имущество муниципального унитарного имущества «Бесланские электрические сети» включено в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением от 06.08.2020 № 263 администрация, как собственник имущества, прекратила право хозяйственного ведения муниципального унитарного имущества «Бесланские электрические сети» на муниципальное имущество - трансформаторные подстанции (приложение № 1) и линии электропередач (приложение № 2), расположенные в границах г. Беслан, обязав предприятие передать изъятое имущество на баланс казны муниципального образования Правобережный район.

На основании постановления от 22.09.2020 № 355 администрация разместила на сайте www.torgi.gov.ru извещение от 28.09.2020 № 260920/0980976/01 о проведении 26.10.2020 аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет объектов электросетевого хозяйства г. Беслана: линии электропередач - ЛЭП-0,4 кВ (СИП 3 x 50 + 1 x 70 мм2), общей протяженностью 17517 м и трансформаторных подстанций в количестве 37 шт., общей площадью 1412,9 кв. м, расположенные в границах г. Беслана (лот № 1).

По результатам торгов, 02.11.2020 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго» заключен договор аренды № 15 муниципального имущества: линии электропередач - ЛЭП-0,4 кВ, (СИП 3 x 50 + 1 x 70 мм2), общей протяженностью 17517 м и трансформаторные подстанции в количестве 37 шт., общей площадью 1412,9 кв. м, расположенных в границах г. Беслана. Договор аренды заключен на срок 20 лет.

23.12.2020 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарна» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2441, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству детского сада на 120 мест по ул. Бр.Ногаевых, 48А, г. Беслан, Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания.

26.02.2021 государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» в целях электроснабжения детского сада по ул. 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «БесланЭнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, с максимальной мощностью 92,6 кВт. Точка присоединения в РУ-6 кВ в трансформаторной подстанции ТП-57 Фид № 63/6 кВ ПС «Беслан-Тяговая» с установкой ВН.

При этом, согласно материалам дела, 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» в спорный период присоединило к своим сетям энергопринимающие устройства потребителя – детский сад (акт об осуществлении технологического присоединения № 204), находящиеся по адресу: 

<

...> (т.д. 2 л.д. 42-44) по договору об осуществлению технологического присоединения от 21.09.2020 № 204.

13.04.2022 постановлением администрации № 95 за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество завершенного строительством объекта - детский сад.

С 26.05.2022 на основании постановления администрации № 150 от 24.05.2022 приостановлено функционирование детского сада, ранее расположенного по ул. Первомайская, 163 в г. Беслане путем его возобновления с 06.06.2022 по адресу 

<

...>. 

01.07.2022 постановлением администрации № 218 право оперативного управления на имущество прекращено с последующей передачей в казну муниципального образования.

На основании Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания № 449 от 24.10.2022 истец реорганизован путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия «Бесланские электрические сети» (до переименования МУП «Бесланские электрические сети»), у которого находилось на праве хозяйственного ведения электросетевое хозяйство г.Беслан (т.д. 1 л.д. 21-22). Согласно пункту 6 данного постановления имущество, закрепленное за государственным унитарным предприятием «Бесланские электрические сети» в полном объеме закрепляется за государственным унитарным предприятием «Аланияэнергосеть».

16.11.2022 договор аренды между государственным унитарным предприятием «Бесланские электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (арендатор) № 25 от 01.10.2007 расторгнут, путем подписания дополнительного соглашения (т.д. 2 л.д. 125).

22.12.2022 учреждение обратилось к предприятию с заявлением о принятии прибора учета и дальнейшего заключения соответствующего договора (т.д. 2 л.д. 60).

12.01.2023 учреждение повторно обратилось к предприятию с заявлением о выдачи технических условий для электроснабжения и дальнейшего заключения соответствующего договора (т.д. 2 л.д. 58).

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания № 187 от 04.04.2023 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество реорганизованного государственного унитарного предприятия «Бесланские электрические сети», что следует из приложений №№ 1, 2 (т.д. 1 л.д. 29-35) к указанному распоряжению (т.1 л.д. 27-28).

07.04.2023 органом государственной регистрации (Федерльной налоговой службой) внесены сведения о прекращении деятельности реорганизованного предприятия (т.1 л.д. 126-139).

27.04.2023 в отношении объекта (детский сад № 13), расположенного по адресу:

<

...>, представителями предприятия проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что в период с 24.04.2023 по 27.04.2023 на объекте учреждение осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Указанные обстоятельства отражены представленным в дело акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 27.04.2023 № 000444 (т.д. 1 л.д. 77-78).

Согласно акту № 0002500 от 27.04.2023 прибор учета СЕ303 заводской номер 009217160074949, введен предприятием в эксплуатацию в качестве расчетного для детского сада, расположенного по ул. Бр. Ногаевых, 48А в г. Беслане (т.д. 2 л.д. 9-10).

На оплату стоимости потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом на основании акта, предприятие выставило учреждению счет от 28.04.2023 № 815 на общую сумму 605 725,74 руб. (т.д. 1 л.д. 80).

02.05.2023 после завершения процедуры технологического присоединения 59-П/2023 БКТП 160 кВА, КЛ-6 кВ от ТП-57/630 до БКТП 160 кВА, кабелем АСБл-3х70, между предприятием и учреждением составлен акт об осуществлении технологического присоединения, с указанием места нахождения объекта – 

<

...> (т.д. 2 л.д. 11-12).

В связи с неоплатой учреждением выставленного счета предприятие направило в адрес ответчика претензию № 1167 от 05.07.2023 (т.д. 1 л.д. 95-96).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Представленный договор с приложениями от 19.01.2022 № 3750 не содержит точку подключения указанную в акте о бездоговорном потреблении энергии от 27.04.2023 № 000444. Согласно приложению № 3 к договору, в перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указан детский сад, 

<

...>, прибор учета СЕ 303 заводской номер 009233036001296. Доказательств о том, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении у потребителя имелся договор энергоснабжения по спорной точке поставки, в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

В обоснование исковых требований предприятие представило акт от 27.04.2023. 

Суд первой инстанции, оценив указанный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный акт содержит невосполнимые пороки при его составлении. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив объем фактического потребления ресурса, посчитал возможным снизить размер ответственности ответчика до 3 757,78 руб., с учетом, в том числе признания учреждением в соответствующей части исковых требований (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта в части ошибочного признания судом первой инстанции акта №БД 000444 от 27.04.2023 недопустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, суд отклоняет по следующим основаниям.

В том случае, если акт о бездоговорном потреблении электроэнергии содержит невосполнимые пороки, он не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, в котором объективно зафиксированы все отраженные в нем нарушения. 

Суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте невосполнимые пороки акта №БД 000444 от 27.04.2023, в том числе относительно отсутствия прибора учета, места потребления, не уведомления потребителя о дате и времени составления акта и иные нарушения, но с учетом правовой позиции ответчика о потреблении электроэнергии в спорный период, взыскал задолженность исходя из такого фактического потребления, а не по расчету объема электроэнергии по методике, содержащейся в Основных положениях № 442.

Ответчик не заявил возражения против взысканной части судебного акта в части взысканной задолженности, а апеллянт – истец, обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, по сути, согласился с взысканной суммой, при этом доводов о несогласии с взысканной суммой также не заявлено в суде апелляционной инстанции и в этой части судебный акт не обжалован, суд не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом на основании пункта 189 Основных положений № 442 по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3, исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в представленных актах снятии показаний прибора учета электрической энергии и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.01.2024, установил, что размер штрафной санкции превышает объем фактического потребления в 160 раз.

Так, согласно акту снятия показаний прибора учета электроэнергии № 06/23, составленного 03.06.2023, определение показаний прибора учета истцом началось с имеющихся на нем предыдущих показаний - 1431 кВт, текущие показания прибора учета составили 1601кВт, разница в показаниях за период с 27.04.23 по 03.06.23 составила 170 кВт х 50 (коэффициент трансформации) расход электроэнергии на 03.06.2023 составил = 8500 кВт х 8,798 (цена по тарифу) = 74 785,94 руб. (первая строка в акте сверки (т.д. 2 л.д. 92)), общая сумма электроэнергии потребленной ответчиком по 31.12.2023 года, согласно подписанного сторонами акта сверки расчетов за 2023 год, составила 268 055,55 руб. и как следствие 3 757,78 руб. за три дня (с 24.04.2023 по 27.04.2027).

Таким образом, объем фактического бездоговорного потребления судом первой инстанции обоснованно установлен с учетом пункта 11 Обзора и квалифицируется судом в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности за отбор ресурса вопреки нормативно установленному порядку, принимая во внимание, что ответчик является социально важным учреждением, а не лицом основой целью создания которого является извлечение прибыли.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что величина ответственности абонента за нарушение правил пользования электроэнергией составила 3 757,78 руб.

При этом, довод апеллянта об ошибочности определения момента и основаниям передачи истцу сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие оснований у истца права на иск. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности (т.д. 2 л.д. 89-91).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 70, 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отношения энергоснабжения осложнены доминирующим, а в некоторых случаях и естественно-монопольным положением субъектов энергетики, которые являются профессиональными субъектами соответствующих хозяйственных связей, а, зачастую, и экономически более сильной стороной.

В таких условиях, поведение профессиональных участников энергетических отношений по взаимодействию с потребителем должно не просто соответствовать общим требованиям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обеспечивать своевременную реализацию ими всего комплекса предусмотренных специальным законодательством прав и обязанностей по технологическому присоединению, вступлению в отношения ресурсоснабжения, вводу приборов учета в эксплуатацию, обязательным периодическим проверкам состояния инженерной инфраструктуры абонента, информационному обмену друг с другом и потребителем.

Произвольный отказ от реализации указанных прав или уклонение от исполнения предписанных нормой права обязанностей, если такое поведение профессионального субъекта спорных хозяйственных связей каким-либо образом содействовало увеличению периода неучтенного потребления энергоресурса, должно оцениваться судом на предмет оснований для уменьшения штрафной составляющей обязательства абонента, обусловленного неучтенным потреблением ресурса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к потребителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве меры ответственности предъявлен к взысканию объем электрической энергии в размере 75 508 кВт/ч, который значительно превышает объем фактически потребленной в точке поставки за спорный период электроэнергии.

В этой связи взыскание судом стоимости электрической энергии в объеме, рассчитанном гарантирующим поставщиком, в данном случае приведет к его неосновательному обогащению.

Данный вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420 по делу № А63-13955/2020.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, основаны на неверном толковании ответчиком действующего отраслевого законодательства и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие предприятия с выводами суда первой инстанции о порочности акта от 27.04.2023 не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2024 по делу № А61-5111/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

 Счетчиков А.В.