АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2020 года

Дело №

А52-2707/2017

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020. 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО1 –          ФИО2 (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу          № А52-2707/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 27.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 13.02.2019 в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 (Москва) материальных ценностей, бухгалтерской  и иной документации должника.

Конкурсный управляющий с учетом выявленного в ходе инвентаризации имущества и получением документации Общества неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в окончательно сформулированных требованиях просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО4 следующие материальные и иные ценности:

- основные средства в количестве 68 единиц на общую сумму     54 264 761,52  руб.;

- готовую продукцию, состоящую из восемнадцати наименований, общей стоимостью 3 461 381 руб. 04 коп.;

- прочие товарно-материальные ценности более 800 наименований на 25 листах.

Протокольным определением от 28.08.2019 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 25.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на злостное, по его мнению, уклонение ФИО4 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.09.2019 и постановления от 25.10.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на показатели подписанного генеральным директором ФИО4 бухгалтерского баланса должника, в котором отражены основные средства, запасы, материалы, готовая продукция и иные материальные ценности. Непередача ФИО4 конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника обусловила обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № 306-ЭС19-2986, и, установив отсутствие непосредственно у ФИО4 истребуемого имущества, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие объективной возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ФИО4 фактически владеет истребуемыми материальными ценностями, скрывает их, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о выяснении на стадии исполнительного производства вопроса о наличии у ФИО4 возможности реального исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника спорные ценности обнаружены не были, что подтвердила в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на неисполнимость судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев