АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-134/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» –               Горбунова И.А., представитель по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

на определение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 

по делу №  А59-2747/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кордюкова Сергея Владимировича 

о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Кордюков Сергей Владимирович (далее – ИП Кордюков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН - 1126509000661,                   ИНН - 6509021741, адрес (место нахождения): 694670, Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов, ул. Ленина, д. 19;  далее – МУП «Тепловые сети», должник) несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований кредитора в размере 4 747 944 руб. 26 коп., утверждении временным управляющим должником Барышникова Олега Аркадьевича. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 требования ИП Кордюкова С.В. удовлетворены в полном объеме;             МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барышников О.А. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Тепловые сети» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Тепловые сети» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается, что суды не оценили сделку уступки, на основании которой заявлено о признании должника банкротом, на предмет ее ничтожности в силу притворности, не выяснили, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Полагает необоснованным отказ судов в исключении из требований кредитора 837 306 руб. 75 коп., оплаченных предприятием в пользу первоначального кредитора, поскольку цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного права;  в период заключения договора поставки от 27.08.2014 № 1,  МУП «Тепловые сети» осуществляло свои обязательства по закупкам в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, предприятие правомерно исполнило свои обязательства в пользу победителя торгов – ООО «Брик.Ко», которое не вправе было совершать уступку права требования. Кроме того, указывает, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, и в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Тепловые сети» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи                      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                            решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 по делу       № А59-3443/2015 с МУП «Тепловые сети» в пользу ООО «Угледар» о взысканы задолженность в размере 6 436 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 162 руб., всего 6 491 490 руб.

Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3443/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005137105 на взыскание суммы основного долга. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2016 по делу № А59-3443/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, произведена замена взыскателя с ООО «Угледар» на ИП Кордюкова С.В. с суммой требований к МУП «Тепловые сети» в размере 4 747 944 руб. 26 коп. 

Исполнительный лист 25.01.2017 предъявлен ИП Кордюковым С.В.               к исполнению в ОСП по Холмскому району Сахалинской области. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности, ИП Кордюков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что общая сумма задолженности, не исполненная должником в течение трех месяцев и подтвержденная документально, составляет более трехсот тысяч рублей, в связи с чем удовлетворил заявление ИП Кордюкова С.В и включил требования заявителя по делу о банкротстве в размере 2 644 286 руб. 61 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным              АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона порядке в отношении должника вводится процедура наблюдения. 

При этом в силу абзаца первого пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие на стороне МУП «Тепловые сети» обязательств перед ИП Кордюковым С.В., составляющих сумму более трехсот тысяч рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и не удовлетворенных должником на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

Ссылки заявителя на ничтожность договора уступки, на основании которого предприниматель приобрел право требования к МУП «Тепловые сети» рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Из содержания судебных актов по делу  № А59-3443/2015 следует, что суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовали имеющий в материалах дела договор цессии от 20.05.2016         № 05-У/1 и пришли к выводу, что он содержит все существенные условия предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным; наличие злоупотребления правом при заключении договора уступки судами не установлено.

  Законные основания для иной оценки перечисленных обстоятельств отсутствуют, ибо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод МУП «Тепловые сети» о необходимости уменьшения суммы требований кредитора на 837 306 руб. 75 коп. был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, так как  установлено, что платежи на указанную сумму были совершены должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брик.Ко» (первоначального кредитора МУП «Тепловые сети», далее – ООО «Брик.Ко») после получения им 05.06.2015 уведомления о состоявшейся между ООО «Брик.Ко» (цедент) и ООО «Угледар» (цессионарий) уступке права требования задолженности, в связи с чем, не могут быть учтены при взаиморасчётах между сторонами настоящего спора по смыслу положений статей 382, 385 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в период заключения договора поставки от 27.08.2014 № 1  МУП «Тепловые сети» осуществляло свои обязанности по закупкам в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), в связи с чем  предприятие правомерно исполнило обязательство в пользу победителя торгов – ООО «Брик.Ко», которое было не вправе совершать уступку права требований, не принят судом округа.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права должника совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018            по делу № А59-2747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов