АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29414/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                      02 июня 2021 года

 

           Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

           Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-524),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Часовая техника», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

о приведении здания в первоначальное состояние, 

 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Часовая техника», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №01-07/Д,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Часовая техника» с иском об обязании в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести незаконно реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец  уточнял исковые требования, в части срока для приведения незаконно реконструированного здания в первоначальное состояние, до 6 месяцев. 

Определением от 28.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Часовая техника» к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности за ЗАО «Часовая техника» на нежилое здание, площадью 1060,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, возразил против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспорил, считает их не подлежащими удовлетворению. 

Инспекция явку представителя в суд не обеспечила, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направляла пояснения согласно которым, в связи с тем, что извещения о строительстве/реконструкции объекта в Инспекцию не направлялось, в отношении данного объекта дать необходимые пояснения не представляется возможным. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.   

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец по встречному иску заявил об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит признать право собственности  ЗАО «Часовая техника» на незаконченное строительством (со степенью готовности 93%) нежилое здание, площадью 1060,1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. 

Уточнение судом принято  (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных в дело документов, ЗАО «Часовая техника» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 915 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060054:60, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилые здания с прилегающей территорией (государственная регистрация №52-52-01/390/2009-247).

Кроме того, ЗАО «Часовая техника» на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное отдельностоящее здание, общей площадью 887,3 кв.м., лет. В, В1, В2, В3, В4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060054:0:20 (запись о государственной регистрации №52-52-01/254/2010-100).

23.07.2020 года Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что на принадлежащем обществу здании ведутся работы по реконструкции, разрешение на проведение которых у ЗАО «Часовая техника» отсутствует. В результате реконструкции путем надстройки площадь здания увеличится.

7.09.2020 состоялось заседание комиссии по сносу самовольных построек, на котором принята к рассмотрению информация о выявлении самовольной постройки на основании уведомления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 23.07.2020 №519-03/01-17/11 и принято решение обратиться с иском о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Нижнего Новгорода с иском  о приведении здания в первоначальное состояние (до реконструкции).

 

 

В свою очередь, ЗАО «Часовая техника»  обратилось со встречным иском о признании права собственности, поскольку провести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (при отсутствии необходимой разрешительной документации) не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные встречные исковые требования и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из представленного в дело паспорта о технических характеристиках объекта недвижимости на 29.10.2020 следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу: 

<

...>, общая площадь составляет 1160,1 кв.м. Литер 1 А образован в результате объединения Лит Б, В, В1, В2, В3, увеличение общей площади объекта произошло в результате реконструкции и возведения 2 этажа над лит В2 и В3 (2 том, л.д.3).

Согласно акту №1 готовности объекта незавершенного строительства от 11.05.2021 подготовленному специалистами ООО «Гражданпромпроект» строительство объекта осуществлялось по проекту «Капитальный ремонт здания (усиление фундаментов, стен, перекрытий, покрытия) по адресу: 

<

...>»,  процент готовности объекта составляет 93%.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой

Таким образом, спорный объект являющийся объектом незавершенного строительства, относится к объекту недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010           N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно представленным документам спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060054:60, по адресу: 

<

...>. Вышеуказанный участок находится в собственности ЗАО «Часовая техника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 (запись №52-52-01/390/2009-247).

В дело представлены заключения ООО «Гражданпромпроект» № 77-2020-ЭЗ, акт готовности объекта незавершенного строительства №1, заключение ООО «Экспертиза, консультации, исследования» от 22.12.2020, из которых следует, что данный объект в существующем в настоящее время виде не нарушает строительные, санитарные требования.

В подтверждение соблюдения требования пожарной безопасности истцом по встречному иску представлено заключение ООО «Аудит Пожарной  Безопасности» №47 от 22.12.2020.

Согласно ответу ГУ МЧС по Нижегородской области от 29.03.2021 в ходе проведенной проверки установлено, что в настоящее время ведется реконструкция (капитальный ремонт) объекта расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем определить перечень недостатков не возможно.

Поскольку объект в настоящее время является незавершенным строительством, то соблюдение норм действующего законодательства в отношении завершенного строительством объекта возможно после осуществления всех строительных работ.

Таким образом, в целях правовой определенности и защиты гражданских прав, суд полагает возможным удовлетворить встречное требование ЗАО «Часовая техника» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое здание, площадью 1060,1 кв.м.,  степенью готовности 93%, по адресу: 

<

...>.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения исковых требований  Администрации г.Н.Новгорода об обязании в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести незаконно реконструированное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании госпошлины по первоначальному иску судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать право собственности закрытого акционерного общества «Часовая техника» на незавершенный строительством объект - нежилое здание, площадью 1060,1 кв.м.,  степенью готовности 93%, по адресу: 

<

...>.

Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                                И.В. Требинская