ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2025 года

Дело №А56-7032/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18274/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-7032/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое 

по исковому заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское», обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Морское» и обществу  с ограниченной ответственностью «Центральная площадь», 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт управления»,

о признании решений недействительными, 

установил:

ФИО1 24.01.2025 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал»), обществу с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее – ООО «Измайловское»); обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ООО «Центральное»); обществу с ограниченной ответственностью «Морское» (далее – ООО «Морское») и обществу с ограниченной ответственностью «Центральная площадь» (далее – ООО «Центральная площадь»), потребовав:

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Адмирал» от 29.11.2023, оформленные протоколом от 29.11.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Адмирал»;

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Измайловское» от 29.11.2023, оформленные протоколом от 29.11.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Измайловское»; 

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Центральное» от 29.11.2023, оформленные протоколом от 29.11.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Центральное»; 

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Морское» от 29.11.2023, оформленные протоколом от 29.11.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Морское»; 

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Центральная площадь» от 29.11.2023, оформленные протоколом от 29.11.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Центральная площадь».

Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 исковое заявление ФИО1  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Управление» (далее – ООО «Эксперт Управление»).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к ней от 08.09.2025 ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.06.2025 по делу № А56-7032/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства спора и безосновательно отказал в удовлетворении заявления о проведении по делу судебной экспертизы; суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющих преюдициальное значение.

Кроме того, по тексту просительной части апелляционной жалобы её податель:

- заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2911/2025, рассматриваемого в Ленинском районном суде города Махачкалы; 

- заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы доверенности, удостоверенной 17.01.2019 ФИО3 нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан, зарегистрированной в реестре № 05/125-н/05-2019-1-265;

- заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы давности документов (согласно списку).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025. 

05.09.2025 ООО «Адмирал», ООО «Измайловское», ООО «Центральное», ООО «Морское», ООО «Центральная площадь» и ООО «Эксперт управления» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Протокольным определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о приостановлении производства по делу и отложил судебное разбирательство до 07.10.2025. 

До начала судебного заседания:

- 02.10.2025 от ООО «Адмирал», ООО «Измайловское», ООО «Центральное», ООО «Морское», ООО «Центральная площадь» и ООО «Эксперт управления» поступили письменные пояснения по делу; 

- 06.10.2025 и 07.10.2025 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц выразили ранее изложенные правовые позиции своих доверителей. Кроме того, представитель ФИО1 заявил: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции; ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы; ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; ходатайство о приобщении дополнительных документов. В свою очередь представитель ответчиков просил судебное разбирательство отложить на более поздний срок. 

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы также не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявленные к приобщению в судебном заседании дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и нотариуса ФИО3, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4 и нотариуса ФИО3, в связи с чем их привлечение к участию в деле не требуется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не указано, каким образом решением суда по делу могут быть затронуты права и законные интересы ФИО4 и нотариуса ФИО3; указанные истцом обстоятельства основанием, предусмотренным статьей 51 АПК РФ для привлечения ФИО4 и нотариуса ФИО3 в качестве третьего лица, не являются.

Рассмотрев заявленное представителем ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В рассматриваемом случае, ответчик является активным участником процесса, его представители неоднократно подавали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также заявляли иные процессуальные ходатайства, в связи с чем следует заключить, что ответчик имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ООО «Адмирал», ООО «Измайловское», ООО «Морское», ООО «Центральное» и ООО «Центральная площадь» 01.10.2014 зарегистрированы в ЕГРЮЛ в результате реорганизации путем преобразования из акционерных обществ.

Состав участников в каждой корпорации, согласно ЕГРЮЛ, совпадает и выглядит следующим образом: ФИО1 – 49,71%; ФИО2 – 45,52%; ООО Эксперт управления – 4,76%.

На дату составления оспариваемых Решений (29.11.2023) состав участников был таким же.

ФИО1 указывает, что не была уведомлена ни о проведении общих собраний участников 29.11.2023 в корпорациях, ни об их результатах; не принимала участия в общих собраний участников 29.11.2023 в корпорациях ни лично, ни через представителя по доверенности, а также не уполномочивала кого-либо представлять ее интересы на указанных собраниях. Также истец ссылается на использование ФИО4 поддельной доверенности от ФИО1

В свою очередь, на внеочередных общих собраниях участников обществ, состоявшихся 29.11.2023 приняты следующие решения (в отношении каждого из обществ):

- о досрочном (31.12.2023) прекращении полномочий ООО «Эксперт управления» в качестве управляющей организации обществ;

- о прекращении 31.12.2023 договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющей организации от 01.10.2014;

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющей организации ООО «Эксперт управления» (ОГРН 

<

***>) с 01.01.2024 сроком на 5 лет;

- о заключении с ООО «Эксперт управления» (ОГРН 

<

***>) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ;

- об одобрении существенных условий договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществ управляющей организации – ООО «Эксперт управления».

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Согласно п. 109 постановления Пленума № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, применяя положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, необходимо учитывать, что нормы законодательства о хозяйственных обществах являются специальными и подлежат приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Данное требование также установлено пунктом 7.5.2 уставов обществ, согласно которому управляющая организация обществ, обязана не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Ненадлежащее уведомление участника о проведении общего собрания является существенным нарушением прав участника на осуществление управления юридическим лицом, а также самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным в том случае, если не уведомленный надлежащим образом участник не присутствовал на спорном общем собрании и его голос мог повлиять на принятие решения (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, во исполнение указанных положений Закона об обществах и уставов обществ 29.10.2023 Управляющая организация приняла решения о созыве внеочередных общих собраний участников обществ.

В соответствии с пунктом 7.6 уставов обществ Управляющая организация вправе довести информацию о проведении общих собраний до участников обществ – лично, что и было сделано 29.10.2023.

Как установлено судом первой инстанции, от имени ФИО1 сообщение о проведении 29.11.2023 внеочередных общих собраний участников обществ получил ФИО4, действовавший на основании доверенности от 17.01.2019 № 05/125-н/05-2019-1-265, удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО3 

Действительности вышеуказанной доверенности дана надлежащая оценка в рамках дела № А56-47942/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-47942/2024 установлено, что в ходе исполнительных производств по делу № А56-85627/2023 истцу и судебным приставам-исполнителям предоставлялись, в том числе и протоколы очередных общих собраний участников данных обществ за 2020 - 2023 года, в которых принимал участие и представитель ФИО1

Представителем ФИО1 на очередных общих собраниях участников обществ за 2020-2022 года также был ФИО4, действовавший на основании той же доверенности.

Решения общих собраний участников обществ, оформленные протоколами очередных общих собраний участников обществ за 2020-2022 года так и не были оспорены ФИО1, не подлежащий восстановлению двухмесячный срок обжалования указанных решений истек для ФИО1 не позднее, чем в июле 2024 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-47942/2024 установлено суд первой инстанции принял во внимание, что права участника ФИО1 осуществлялись через представителя, спорная доверенность включена в реестр доверенностей Федеральной нотариальной палаты. Действительность нотариально удостоверенной доверенности, равно как и решения общих собраний участников, на которых интересы ФИО1 представлял ФИО4, до настоящего времени не оспорены».

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 по делу № А56-47942/2024 «Отклоняя доводы истца о том, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 на основании ненадлежащей доверенности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что до настоящего времени действительность указанной нотариально удостоверенной доверенности, равно как и решения общих собраний участников обществ, на которых ФИО4 представлял интересы ФИО1, последней не оспорены».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действительность доверенности ФИО1 на ФИО4 установлена арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-47942/2024 и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что на дату принятия спорных решений ФИО4 доверенностью был уполномочен ФИО1 представлять ее интересы в обществах по всем вопросам подготовки и проведения общих собраний участников обществ.

Осуществляя указанные полномочия ФИО4 29.11.2023, исходя из более выгодных для участника ФИО1 условий нового договора обществ с Управляющей организацией, проголосовал за прекращение ранее действовавшего договора с Управляющей организацией, установление полномочий Управляющей организации с 01.01.2024 на новый срок и заключения нового договора управления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании оспариваемых решений недействительными отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствие в текстах судебных актов арбитражных судов по делу № А56-47942/2024 реквизитов доверенности ФИО1 на ФИО4 не свидетельствует о том, что суды оценивали иную доверенность.

Как пояснили ответчики, копия спорной доверенности была представлена истцом в материалы дела № А56-47942/2024, о почерковедческой экспертизе именно спорной доверенности заявляли представители истца при рассмотрении дела № А56-47942/2024, в чем истцу суды первой и апелляционной инстанций отказали и именно доверенности дали оценку суды как надлежащей.

Ссылки истца на лишение нотариуса ФИО3 Заочным решением Ленинского районного суда Махачкалы от 17.09.2024 по делу № 2-4878/2024 права занятия нотариальной деятельностью, равно как и ссылки на уголовное преследование последнего и гражданские дела по обжалованию действий указанного нотариуса, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствуют о каких-либо пороках доверенности. Ни ФИО1, ни ФИО4 не являются фигурантами уголовных и гражданских дел, на которые ссылается истец.

Отсутствие в протоколах очередных собраний обществ за 2020 – 2022 года, на которых от имени ФИО1 голосовал ФИО4 на основании доверенности, реквизитов последней, также не свидетельствует о том, что ФИО4 на означенных собраниях голосовал от имени ФИО1 на основании другой доверенности.

Из материалов дела следует, что доверенность была внесена в соответствующий реестр и отменена распоряжением самой ФИО1 07.12.2023.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что от имени ФИО1 на спорных собраниях 29.11.2023 проголосовал ФИО4 на основании доверенности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-7032/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова