ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231010/2018

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от АО «ДиалогНаука» - ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

от конкурсного управляющего АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»- ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ДиалогНаука»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО «ДиалогНаука» в общей сумме 8 936 006, 23 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Центральный научноисследовательский институт экономики, информатики и систем управления» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника к АО «ДиалогНаука» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в размере 8 936 006 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ДиалогНаука» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 февраля 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ДиалогНаука» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-164771/2017  утверждено мировое соглашение.

Во исполнение мирового соглашения со счета должника службой судебных приставов 24.12.2018, 10.01.2019 и 16.01.2019 в принудительном порядке списаны денежные средства, которые были распределены в пользу АО «ДиалогНаука» на общую сумму 8 936 006 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисление денежных средств в размере 8 936 006 руб. 23 коп., принадлежащих должнику, в пользу ответчика являются недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей оказание предпочтения АО «ДиалогНаука» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки по принудительному списанию денежных средств со счета должника и зачислению их на счет ответчика были совершены в рамках исполнительного производства 14460/18/77053-СД в период с 24 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (03.10.2018).

и этом денежное обязательство АО «ЦНИИ ЭИСУ» оплатить программный продукт, поставленный АО «ДиалогНаука», возникло 29.06.2016.

Вместе с тем, просрочка исполнения составила более 2-х лет и 4-х месяцев с даты поставки программного продукта и более 5 месяцев после наступления срока последнего платежа по мировому соглашению (до 15.07.2018).

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих указали, что предпочтительное удовлетворение в пользу одного кредитора АО «ДиалогНаука» имеет место не только в отношении таких же аналогичных кредиторов, выполняющих работы в рамках государственных заказов и уже включенных в реестр кредиторов, но и обычных кредиторов, которые такие работы не выполняли, например, кредиторов по договорам займа, в отношении налоговой задолженности, коммунальным платежам и др., которые также включены в реестр.

Соответственно нельзя противопоставлять интересы одного кредитора перед другими кредиторами, которые в равной степени имеют право удовлетворить свои требования, поскольку находятся в одной третьей очереди, а уполномоченный орган во второй (по налоговой задолженности).

Суды также отметили, что оспариваемое перечисление денежных средств более чем через пять месяцев после наступления срока последнего платежа по мировому соглашению и путем принудительного взыскания через службу судебных приставов необходимо рассматривать как платежи со значительной просрочкой по условиям мирового соглашения, следовательно, данные сделки не могут быть отнесены к совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы ответчика о получении равноценного встречного исполнения и применения к спорному платежу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды указали, что в рассматриваемом случае должник не только не получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (просрочка исполнения составила более 2 лет и 4-х месяцев с даты поставки программного продукта), но и погасил реестровое требование, которое подлежало удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-231010/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-231010/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ДиалогНаука»- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-231010/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева