180/2018-946(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19606/2017

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года Полный текст постановления изготовлен «12» января 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального  района Московской области (143300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года  по делу № А57-19606/2017 (судья А.Ю. Тарасова) о возвращении искового  заявления Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского  муниципального района Московской области (143300, Московская область, Наро- 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго  компания» (413342, 

<

...>, помещение 1О, ГРН 1065030019339, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 694449,60 руб. за период с  01.01.2016 по 31.03.2017 , неустойки за просрочку платежей по договору аренды  земельного участка от 01.04.2008 № 3752 за период с 16.03.2015 по 31.03.2017 в  сумме 196992,02 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского  муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в  арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (далее  – ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 694449,60 руб. за период с 01.01.2016 по  31.03.2017, неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного  участка от 01.04.2008 № 3752 за период с 16.03.2015 по 31.03.2017 в сумме  196992,02 руб.  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2017  исковое заявление Комитета было оставлено без движения на срок до 25.09.2017,  поскольку в нарушение требований процессуального законодательства к исковому  заявлению не были приложены документы в обоснование заявленных требований,  а именно: Положение о Комитете, распоряжение о назначении на должность  председателя Комитета ФИО2, свидетельство о внесении записи в Единый  государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет  Комитета в налоговом органе, копия решения арбитражного суда Московской  области от 12.11.2015 по делу № А41-58661/15; выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц; свидетельство о государственной  регистрации в качестве юридического лица; надлежащим образом заверенные  копии документов.  

В установленный определением от 29.08.2017 срок обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не были  устранены.  

В связи с отсутствием сведений о получении истцом определения от  29.08.2017 суд первой инстанции определением от 26.09.2016 продлил срок  оставления требования без движения до 25.10.2017 включительно.  

Поскольку к установленному определением сроку (до 25.10.2017)  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения, истцом не были устранены, арбитражный суд Саратовской области  определением от 26.10.2017 возвратил исковое заявление Комитету в порядке  пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Комитет, не согласившись с указанным определением, обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 21 декабря 2017 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно  руководствовался наличием надлежащего извещения истца о вынесенном  определении о продлении срока оставлении искового заявления без движения и  достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления искового заявления без движения, отсутствием  информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении заявления  без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без  движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно  быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации,  срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным  правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие  операции.  

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд  необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о  продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать  время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на  отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной  удаленности лиц, участвующих в деле.  

В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый  судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности  устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в  арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления заявления без движения и  установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него  меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало  известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении  жалобы без движения.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда Саратовской  области от 26.09.2017 о продлении срока оставления искового заявления без  движения получено истцом 21.10.2017, о чем свидетельствует отчет об  отслеживании отправления (л.д. 13).  

Информация о продлении срока оставлении искового заявления без  движения размещена на сайте суда в сети Интернет 27.09.2017.  

Однако до истечения установленного судом срока (до 25.10.2017),  необходимые документы в суд первой инстанции не поступили, поскольку были  

высланы заявителем в адрес суда 18.10.2017 и поступили в арбитражный суд  Саратовской области 30.10.2017 (л. д. 16-17).  

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не были приняты все  зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены  судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в  определении об оставлении жалобы без движения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  были направлены истцом посредством почтовой связи 18.10.2017 (до  установленного определением от 26.09.2017 срока), в связи с чем определение о  возвращении заявления вынесено незаконно, апелляционный суд считает  несостоятельными по следующим основаниям.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной  инстанции» указано, что направление лицом документов по почте незадолго до  истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями  почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой  корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к  поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может  расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении  соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ  его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.  

Следовательно, сам факт сдачи документов на почту не является  устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих  обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к  назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2011 № ВАС-1241/11.  

Доказательств того, что истец воспользовался правом заявить ходатайство о  продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов,  не представлено.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 АПК РФ суд возвращает заявление, в  случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не устранены в  срок, установленный в определении суда.  

Как было указано выше, в соответствии со статьей 114 АПК РФ  процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока.  

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может  быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в  арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом  суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий  день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление  недостатков заявления состоит в предоставлении истребуемых документов к  установленному сроку в канцелярию суда.  

Как следует из материалов дела, заявление истца с приложением документов  во исполнение определения суда от 26.09.2017 поступило в канцелярию  арбитражного суда Саратовской области 30.10.2017 и зарегистрировано под  входящим номером 16528, о чем свидетельствует штамп входящей  корреспонденции (л.д. 16-17), то есть документы поступили в суд после принятия  судом оспариваемого определения.  

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что необходимые  документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по  причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения  требований суда достаточно сдачи истребуемых документов на почту (без учета  времени доставки корреспонденции), суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление и приложенные к нему документы заявителю.  

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6  статьи 129 АПК РФ).  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017  года по делу № А57-19606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского  муниципального района Московской области без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина  

Судьи В.В. Землянникова  

 Н.В Луговской