АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2298/23 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-40598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урангеологоразведка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-40598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урангеологоразведка» (далее – общество «Урангеологоразведка») – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (далее – общество «СПП») – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023 № 6-03-1). 

Общество  «СПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урангеологоразведка» об установлении в пользу предприятия сервитута для обеспечения прохода/проезда по существующему в натуре (на местности) проходу/проезду со стороны ул. ФИО3 к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0402010:100, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41: 0402010:101 общей площадью 391 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ (согласно уточненных требований от 07.10.2022, принятых судом к рассмотрению), на следующих условиях срок установления сервитута - бессрочно, характер сервитута - возмездный, плата за сервитут осуществляется в размере 12 819 руб. 75 коп. в месяц в пользу общества (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу  общества «СПП» установлен сервитут для обеспечения прохода/проезда существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. ФИО3 от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:101 общей площадью 391 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ, поименованных в резолютивной части решения, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 12 819 руб. 75 коп. в месяц в пользу общества и с применением среднемесячного значения инфляции, принимаемого из официальных источников.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урангеологоразведка» просит   указанные судебные акты отменить,  и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель  полагает, что суды, принимая решение об обременении сервитутом участка ответчика при наличии возможности обеспечить проход и проезд к участку истца без установления сервитута, нарушили положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Как пояснил заявитель жалобы,  к земельному участку  общества «Региональная сеть предприятий питания» имеется иной  альтернативный вариант доступа  для организации доступа/ проезда, который  не затрагивает прав  и законных интересов  общества «Урангеологоразведка» (вариант 2 заключения эксперта).  По его мнению, судам не установлено  наличие  непреодолимых препятствий  для организации  проезда/прохода  к земельному участку  с кадастровым номером 66:41:0402010:100 по варианту 2 заключения эксперта, при этом   обилие и  пересечение   транспортных потоков, необходимость  реконструкции (расширения) существующего проезда не свидетельствует  о том, что  организация  проезда/прохода к земельному участку  по варианту 2 заключения эксперта невозможна в принципе. Общество «Урангеологоразведка»  также утверждает, что  приобщенное к материалам дела письмо Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети г. Екатеринбурга от 06.10.2022 № 2У.3-09/001/145 является недопустимым доказательством, поскольку в функции Комитета не входят вопросы оценки влияния на безопасность дорожного движения или организации дополнительных выездов на дороги общего пользования, Комитет не наделен полномочиями по даче соответствующих разъяснений и заключений. Помимо этого, в письме не указано, по каким основаниям организация дополнительного выезда возле дома № 103 по улице ФИО3 не обоснована и негативно влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на  нарушение судами  единообразия судебной практики. 

В возражениях на кассационную жалобу  общество   «СПП»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СПП» является собственником земельного участка площадью 1 404 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0402010:100, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.02.2020 № 66:41:0402010:100-66/001/2020-2.

На земельном участке планируется строительство объекта общественного питания сети ресторанов быстрого обслуживания.

Истец 27.03.2020 обратился в Комитет благоустройства Администрации ГО МО «город Екатеринбург» за получением технических условий на проектирование присоединения к улично-дорожной сети г. Екатеринбурга объекта общественного питания быстрого обслуживания с целью получения разрешения на строительство здания предприятия общественного питания.

Комитет благоустройства 23.04.2020 направил истцу Технические условия, в которых, помимо прочего, предписал организовать въезд на участок по существующему проезду с улицы ФИО3 шириной не менее 6,0 м. Для организации проезда через участки иных лиц оформить сервитут.

В соответствии с пунктом 6 Технических условий Комитетом благоустройства предписано обеспечить сохранение существующих зеленых насаждений в границах земель общего пользования муниципального образования «город Екатеринбург».

Смежными с участком истца и через которые может быть обеспечен доступ к землям общего пользования являются участки с кадастровым номером 66:41:0402010:90 - въезд к многоквартирному дому по адресу 

<

...>, также этот въезд обеспечивает проезд к зданию по адресу 

<

...> а также на подземную парковку многоквартирного дома «ФИО3, дом 103», и участок с кадастровым номером 66:41:0402010:101 - въезд к нежилому административному зданию по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Поскольку через участок ответчика в настоящее время проезжает неограниченный круг лиц, въезд с ул. ФИО3 свободный, истец 02.06.2021  направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута на часть указанного земельного участка.

Отказ ответчика в заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон судом назначена экспертиза с целью определения возможных путей прохода и проезда к участку истца от земель общего пользования, определения границ участка, по которым может быть установлен сервитут, и определения стоимости сервитута.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 12.08.2022 № 7 экспертом установлена необходимость в организации сервитута для доступа (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100 от земель общего пользования. Необходимость обусловлена отсутствием прямого доступа от улично-дорожной сети г. Екатеринбурга к земельному участку истца.

По результатам исследования экспертом установлены следующие обстоятельства. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402010:100 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402010:101 были образованы одновременно в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:7 (дата присвоения кадастрового номера 24.02.2009 года), правообладателем которого являлся ответчик. Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:100 объекты капитального строительства в границах земельного участка на момент его образования отсутствовали, ввиду чего в обеспечении доступа к образуемому земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100 в виде проезда не было необходимости.

Обустройство доступа на улично-дорожную сеть для организации въезда-съезда с прилегающих территорий регламентируется требованиями нормативно-технических документов - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

В соответствии с таблицей 5.16, пунктами 3.1.3; 5.8.41; 5.9.13 СП 42.13330.2016 расстояние между последовательно расположенными въездами-съездами транспортных средств с прилегающих к улице территорий не должно быть менее 100 м, что исключает организацию еще один выезд на улицу ФИО3 между существующими.

Экспертом установлено, что для организации прохода/проезда от улично-дорожной сети (улица ФИО3) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100 в настоящее время возможны следующие варианта доступа:

Вариант 1 - существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. ФИО3 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:101, который функционально связан с обслуживанием зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, а также зданий и сооружений, расположенных в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:20.

Вариант 2 - потенциально возможный проход/проезд со стороны ул. ФИО3 с частичным использованием существующего проезда в границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером 66:41:0000000:185306 к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:90, на котором расположены многоквартирный жилой дом. Для организации доступа к земельному участку истца с кадастровым номером  66:41:0402010:100 от улично-дорожной сети необходимо произвести реконструкцию существующего проезда с обустройством прохода/проезда с твердым покрытием до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:100. Технические параметры и характеристики прохода/проезда с возможной реконструкцией существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:90 необходимо решить проектом. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185306 находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург».

Вариант 3 - потенциально возможный проход/проезд с использованием схемы одностороннего движения. При этом доступ от улично-дорожной сети со стороны ул. ФИО3 к земельному участку истца с кадастровым номером 66:41:0402010:100 осуществляется посредством существующего прохода/проезда с использованием части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:101 (сервитут) по Варианту 1, а доступ к дорожно-уличной сети (ул. ФИО3) от земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0402010:100 осуществляется с использованием потенциально возможного прохода/проезда по Варианту 2.

Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников обременяемых участков является организация доступа (проход/проезд) по Варианту 3 по схеме одностороннего движения.

 Эксперт также установил рыночную стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка, являющийся оптимальным вариантом обеспечения (организации) проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...>, по Варианту 1  в размере  - 153 837 руб. в год или 12 819,75 руб. в месяц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  экспертное  заключение  и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, суды  пришли к верному  выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

При определении условий осуществления сервитута суды обоснованно  исходили из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судами был установлен сервитут по  первому варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным  для  ответчика.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что судами обременен сервитутом участок ответчика при наличии возможности обеспечить проход и проезд к участку истца без установления сервитута,  является несостоятельным. 

Суды  рассмотрели  возможные варианты 2 и 3 организации доступа  и обосновано не приняли, установив, что при проезде по варианту 2 будет пересекаться большое количество транспортных потоков (выезд/въезд к многоквартирному дому, подземному паркингу, зданию по ул. Серова и участку истца), а ширина существующего проезда требует расширения в силу требований СП 42.1330.2016 до минимально ширины местных дорог в 8 м, где по 3 м для каждой полосы и 2 м для обязательного обустройства пешеходной зоны.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-40598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урангеологоразведка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             В.А. Купреенков