Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.07.2020 года Дело № А50-37520/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Култаевского сельского поселения, место нахождения: 614520, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Пермэнергосбыт»

о взыскании 505 790 руб. 77 коп.

от истца: ФИО1., по доверенности от 01.07.2020 № ПЭ-694-2020,    паспорт;

от ответчика:  ФИО2, по доверенности № 17 от 17.06.2020, паспорт, ФИО3, по доверенности № 18 от 17.06.2020, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Култаевского сельского поселения о взыскании 505 790 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого 18.06.2020).

Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление. Полагает, что акты подписаны заинтересованными лицами, т.к. ФИО4 в 2019 году работала в ОАО «МРСК «Урала» в должности учетчика службы транспорта электроэнергии, ФИО5 в 2019 году оказывал услуги ОАО «МРСК Урала» по списыванию показаний прибора учетов в соответствии с договором. Истцом не представлено подтвержденных правовых оснований для признания ответчика лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии и доказательств принятия мер для установления лица, осуществившего самовольное подключение, истец не доказал, каким образом произведено подключение, произведено ли подключение ответчиком или иным лицом, а также не представил документы, подтверждающие принадлежность ответчику энергопринимаюших устройств, по которым осуществлялось бездоговорное потребление. Также указал, что ТП 47012, ТП 47286, указанные в актах, ответчик  не обнаружил, что подтверждено фотографиями. Пояснил, что автомобильная дорога «Кичаново-Дикая Гарь 1» -Кеты является собственностью Муниципального образования «Пермский муниципальный район» и находится в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. В отзыве указало, что точки поставки, в отношении которых составлены акты в муниципальный контракт между ответчиком и ПАО «Пермэнергосбыт» не включены, с соответствующим заявлением потребитель в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» не обращался. Полагает, что истец обязан доказать, что именно ответчик на момент проверки являлся собственником либо владельцем спорных объектов наружного освещения и осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

Ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А50-20008/2019, в рамках которого ФИО4 и ФИО5 вызваны в суд в качестве свидетелей.

Истец против ходатайства возражает ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Судом ходатайство ответчика отклонено, оснований предусмотренных гл. 16 АПК РФ для приостановления производства по делу не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующих обстоятельств.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

В ходе проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии объектами наружного освещения (3 уличных светильника): Пермский район, д. Кеты (автодорога) от ТП-47012, о чем составлен акт  БД 1506538 от 19.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности).

В ходе проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление электроэнергии объектами наружного освещения (2 светильника): 

<

...> от ТП-47286, о чем составлен акт БД 1506537 от 19.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате стоимости неосновательного обогащения. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

Согласно пункта 167 Правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. 

Таким образом, заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Доказательств того, что именно в результате действий должностных лиц администрации по подключению объекта уличного освещения произошло безучетное потребление электроэнергии, истцом не представлено.  

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО «МРСК Урала» третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что автомобильная дорога «Кичаново-Дикая Гарь 1» - Кеты является собственностью Муниципального образования «Пермский муниципальный район» и находится в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик утверждает, что акты подписаны заинтересованными лицами, т.к. ФИО4 в 2019 году работал в ОАО «МРСК «Урала» в должности учетчика службы транспорта электроэнергии, ФИО5 в 2019 году оказывал услуги ОАО «МРСК Урала» по списыванию показаний прибора учета в соответствии с договором на оказание услуг № 126-Ку2 от 01.01.2019.

Истец представил справку о том, что ФИО4 работала в ОАО «МРСК «Урала» по 19.03.2018, ФИО5 по 13.07.2015. 

Между тем, в п. 6.1 договора на оказание услуг № 126-Ку2 от 01.01.2019 срок действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 15-22 т.2). 

Данная информация истцом никак не опровергнута. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что акты подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 19001 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19001 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 45369 от 06.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова