ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24767/2021

г. Саратов

24 декабря 2021 года

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи

О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы», г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу № А12-24767/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль», г. Камышин Волгоградской области, (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» (далее – истец, ООО  ЧОО «Контроль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «СИСТЕМА») о взыскании задолженности по договору от 26.02.2021 № 7/21 по оказанию услуг физической охраны в размере 398387 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 37994 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11728 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу № А12-24767/2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 26.02.2021                     № 7/21 по оказанию услуг физической охраны в размере 398387 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 37994 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11728 руб.

ООО «СИСТЕМА», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой задолженности, т.к. согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 13.07.2021  задолженность ответчика составляла 380000 руб. 

ООО  ЧОО «Контроль» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Системы» (заказчик) заключен договор от 26.02.2021 № 7/21 по оказанию услуг физической охраны, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, который представляет собой строительную площадку и комплекс сооружений (объекты инженерной инфраструктуры) совместно образующие объект капитального строительства: очистные сооружения бытовой канализации федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» по адресу: Волгоградская область, Камышинский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, с.Веселово (с.Дворянское), расположенный на строительной площадке -земельном участке в границах градостроительного плана земельного участка.

К договору прилагается Перечень (приложение №1), в котором указаны: объект заказчика, принимаемый под охрану, время осуществления охраны (дни и часы), стоимость охраны и сумма оплаты по договору. Перечень подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеупомянутого договора сумма оплаты по настоящему договору указывается в перечне (приложение № 1 к договору), и составляет 95000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм, указанных в приложении № 1, до 15 числа текущего месяца авансовым платежом 50 процентов от стоимости услуг на основании выставленного счета и оплата остальной суммы до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За задержку в оплате услуг свыше 30 банковских дней заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» направило обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» уведомление о расторжении договора от 26.02.2021                  № 7/21 по оказанию услуг физической охраны с 07.07.2021.

Истец, указывая, что за период действия договора - за март, апрель, май, июнь и по 06.07.2021 за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 398387 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Контроль» направило обществу с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы»  претензию с требованием оплатить долга.

Неисполнение, изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель апелляционной жалобы не согласен с суммой задолженности, т.к. согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 13.07.2021  задолженность ответчика составляла 380000 руб. В обосновании заявленного довода прикладывает к апелляционной жалобе акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.07.2021, подписанный со стороны истца на сумму 380000 руб., в связи с чем полагает, что сумма задолженности завышена ООО  ЧОО «Контроль».

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 на сумму 285000 руб., который подписан сторонами без замечаний; акт сверки за период с 01.01.2021 по 11.08.2021 на сумму 398387 руб., подписанный только со стороны истца.

Ответчик возражает против обоснованности задолженности в размере                 18387 руб., задолженность в размере 380000 руб. последним не оспаривается.

В материалы дела представлено заявление от ООО «СИСТЕМА» о том, что оно просит ООО  ЧОО «Контроль» расторгнуть договор на оказание физической охраны от 26.02.2021 № 7/21 с 07.07.2021, как было указано выше истец взыскивает сумму долга по 06.07.2021, т.е. сумма в размере 18387 руб. взыскивается за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 (включительно).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о том, что в спорной период услуги ООО «СИСТЕМА» не оказывались ООО  ЧОО «Контроль».

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции будучи надлежащим образом извещенным ООО «СИСТЕМА» не представляло отзыв на апелляционную жалобу. Все доводы апелляционной жалобы являются новыми им не давалась и не могла быть дана оценка судом первой инстанции, т.к. они заявлены только в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы и доказательства заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы и доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются; акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.07.2021 подлежит возврату ООО «СИСТЕМА».

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО «СИСТЕМА», поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение произведена не была.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «СИСТЕМА», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу № А12-24767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья         О.Н. Силакова