﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5008/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело № А60-19221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу№ А60-19221/2019 Арбитражного   суда  Свердловской  области. 

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие финансовый управляющий Ахтариева Г.М. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 Нестеров Сергей Федорович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М. 09.09.2019 финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 в отношении автомобиля KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенного между должником и Алексеевым Алексеем Владиславовичем (далее – ответчик). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор от 05.03.2018 купли-продажи транспортного средства KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак К404КА96, цвет серый.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника Ахтариева Г.М. 06.10.2020 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Финансовый управляющий Ахтариева Г.М. не соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами. Как указывает заявитель жалобы, согласно поступившему в материалы дела ответу на судебный запрос от 07.07.2020 от общества СК «Росгосстрах» установлено, что полис ОСАГО выдан 07.03.2018, то есть существовал  на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, однако в материалы дела ответ на судебный запрос из общества СК «Росгосстрах» поступил 07.07.2020, позже (10.07.2020) посредством онлайн-ознакомления финансовый управляющий ознакомилась с представленными документами, соответственно, представленные обществом СК «Росгосстрах» документы - полис ОСАГОот 07.03.2018 являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, финансовый управляющий Ахтариева Г.М. обратилась в суд с данным заявлением. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ссылается на то, что 

при рассмотрении настоящего спора  суд первой инстанции истребовал из общества СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства; данное определение не  исполнено, в связи с чем, суд вынес определение без учета истребованных документов; 07.07.2020 в материалы дела от общества СК «Росгосстрах» поступил ответ на судебный запрос; 10.07.2020 финансовый управляющий ознакомился с представленными обществом СК «Росгосстрах» документами; из поступившего в материалы дела ответа на судебный запрос от 07.07.2020, следует, что согласно полису ОСАГО серии ХХХ №0029605402, с 07.03.2018, то есть уже после реализации спорного автомобиля в пользу Алексеева А.В., единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся должник – Нестеров С.Ф.; обстоятельства, установленные из полученного ответа СК «Росгосстрах», достоверно стали известны заявителю не ранее 10.07.2020, когда у управляющего появилась возможность ознакомиться с материалами дела; указанные обстоятельства, хоть объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и стали известны после вынесения постановления от 22.06.2020, то есть являются вновь открывшимися, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра указанного постановления. Полагает, что документы из общества «Росгосстрах», поступившие в материалы дела после вынесения судебного акта по оспариваемой сделке, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают все обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, исходил из того, что заявление финансового управляющего и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении  финансовым управляющим о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что доводы финансового управляющего и доказательства совершения спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве были исследованы апелляционным судом в рамках настоящего дела и соответствующим образом оценены. Суд апелляционной инстанции на основании имевшихся в материалах дела документов пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника, установив получение должником равноценного встречного исполнения по сделке. Апелляционным судом также исследовался вопрос о наличии (отсутствии) фактической аффилированности должника и ответчика; признавая наличие фактической аффилированности должника и ответчика недоказанным, апелляционный суд формировал соответствующий вывод на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, которые счел достаточными для такого вывода. 

Между тем, заявление истца не содержит какой-либо информации об обстоятельствах, которые могли бы привести к принятию другого судебного акта по делу.

Также суд обратил внимание на то, что финансовому управляющему стало известно об ответе общества СК «Росгосстрах» 10.07.2020, о чем он сам указал в заявлении; в то же время при обращении с кассационной жалобой финансовый управляющий на данный ответ не ссылался и соответствующих доводов не приводил, очевидно, полагая имевшиеся в деле доказательства достаточными.

Исходя, из изложенного суд пришел к выводу, что факты, приведенные  финансовым управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам (ответ общества СК «Росгосстрах» является лишь одним из доказательств по обособленному спору и сам по себе выводы апелляционного суда не опровергает), в том числе не опровергает факт равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки, при этом иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судаот 22.06.2020, не заявлено. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 52).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 52.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А60-19221/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					О.Э. Шавейникова