ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19450/2021

Дело № А40-84158/16

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-84158/16

по иску ООО "Интерстройлайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "КОНЦЕРН РУБИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: главный бухгалтер ООО "КОНЦЕРН РУБИН" ФИО5,

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО6 по дов. от 10.07.2018;

от ответчика:

от третьего лица:

от ФИО4:

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерСтройЛайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Концерн Рубин» о взыскании 18 775 283,01 руб., из которых 8 125 004,31 руб. – основной долг, 10 650 278,70 руб. – неустойка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 с ООО «Концерн Рубин» в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 125 004,31 руб., производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10 650 278,70 руб. прекращено в связи с отказом ООО «ИнтерСтройЛайт» от исковых требований. 

Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности, ООО «Концерн Рубин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Концерн Рубин» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016.

В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу № А40-134124/2017 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 у него возникло право на обжалование судебных актов являющихся основанием для включения в реестр требований кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт» в реестр требований ООО «Концерн Рубин».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, по их мнению, нарушаются права и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36). 

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО4 на решение суда первой инстанции, поданная по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35, подлежит рассмотрению по существу, при этом при рассмотрении жалобы подлежат  применению по аналогии правила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Интерстройлайт" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО4, представитель ООО «Концерн Рубин» и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица главный бухгалтер ООО «Концерн Рубин» в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Восток Петролеум» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2013 №ВП-003, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги и обеспечить принятие товара в день поставки. 

ООО «Восток Петролеум» в 2013 году поставило ответчику товар на общую сумму 36 869 441,31 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Вместе с тем, ответчик оплатил товар лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 125 004,31 руб. 

Между ООО «Восток Петролеум» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 25.02.2016 №01-ВП-Ц, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 125 004,31 руб., вытекающей из договора поставки от 04.04.2013 №ВП-003 и/или из документов, перечисленных в акте приема-передачи документов, являющегося приложением к договору цессии. 

Согласно акту приема-передачи документов по договору от 25.02.2016 №01-ВП-Ц первоначальный кредитор передает новому кредитору следующие документы: договор поставки от 04.04.2013 №ВП-003, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, претензию, приложение к претензии. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: договора поставки от 04.04.2013 №ВП-003, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2015 и спецификаций к договору.

В свою очередь, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договор поставки от 04.04.2013 №ВП-003, спецификации к договору, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2015, просил рассмотреть исковые требования на основании товарных накладных.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств указанные документы протокольным определением. 

Вместе с тем, ответчик заявлял, что товарные накладные, представленные истцом, изготовлены в мае-июне 2016 года бывшим главным бухгалтером ответчика ФИО5, которая была уволена из ООО «Концерн Рубин» 01.12.2015, в связи с чем представленные накладные не могут подтверждать наличие задолженности ответчика по спорным поставкам товара. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена главный бухгалтер ООО «Концерн Рубин» ФИО5, которая в судебном заседании, а также в письменных объяснениях пояснила, что в связи с утратой ранее подписанных товарных накладных ею в рамках установленных приказом от 01.09.2015 о назначении на должность главного бухгалтера полномочий подписаны в 2016 году дубликаты товарных накладных, скреплены печатью организации, переданы поставщику. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия бухгалтера обусловлены исключением противоречий первичных документов и учетных данных по бухгалтерии. Кроме того, ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что факт поставки товара отражен в бухгалтерском учете 1С и в налоговой отчетности.

Соответствующие налоги, включая НДС, уплачены, товар от ООО «Восток Петролеум» получен покупателями ответчика, конечными грузополучателями, что также отражено в бухгалтерском и налоговом учетах. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО5 подписала товарные накладные ТОРГ-12 в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ей законодательством, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, и приказом организации о назначении на должность главного бухгалтера от 01.09.2015.

Факт осуществления поставок по спорным накладным также установлен судом из книги продаж ООО «Восток-Петролиум», где все поставки по договору учтены в налоговом учете по НДС. 

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ,  пришел к выводу, о наличии задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

ФИО4, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных, поскольку она была уволена с должности главного бухгалтера 01.12.2015.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы,  были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился в полном объеме. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют. Никаких новых доводов ФИО4 не заявлено. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ ФИО4 не приведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт поставки товара подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, в том числе, печатью покупателя; выпиской из книги продаж ООО «ВостокПетролиум» за период с 01.04.2013 по 31.10.2015; выпиской из книги покупок ООО «Концерн-Рубин» за период с 01.01.2013 по 24.11.2015; актом сверки взаимных расчетов между ООО «Концерн Рубин» и ООО «Восток Петролиум», а также конклюдентными действиями ответчика – частичной оплатой полученного товара с указанием в назначении платежа на договор поставки ВП-003 от 04.04.2013.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО7 

 

Судьи:Е.ФИО8 

ФИО2