﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3272/2020-АК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-51750/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тендер»: Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2020;

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения": Путкова Н.А., паспорт, доверенность от 22.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 13 октября 2020 года по делу № А60-51750/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тендер» (ИНН 6165219148, ОГРН 1196196014080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поляков финанс» (ИНН 7722312700, ОГРН 1147748150550), индивидуальный предприниматель Самболенко Владимир Петрович (ИНН 614199180850, ОГРНИП 305614111500025), общество с ограниченной ответственностью "Флай" (ИНН 5751058395, ОГРН 1165749053931), муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» (ИНН 6671281495, ОГРН 1096671002834), общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (ИНН 7325115310, ОГРН 1127325005499), индивидуальный предприниматель Хренин Олег Вячеславович (ИНН 732590708483, ОГРНИП 318732500056534)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ Тендер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 дело №А60-51752/2019 по исковому заявлению ООО «ПФ Тендер» к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» (далее - МБУ «ЦОД») о признании недействительной односторонней сделки - решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162300005319001517 от 03 июня 2019 года объединено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тендер». В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тендер» взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением признана недействительным односторонняя сделка, совершенная Муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации движения" (ИНН 6671281495, ОГРН 1096671002834) по расторжению контракта №0162300005319001517 от 03.06.2019, оформленную решением исх. №492 от 10.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд обязал Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" принять от общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тендер» противотаранные дорожные блокираторы в количестве 20 шт., поставленные по товарной накладной №1 от 21.06.2019 в рамках исполнения контракта №0162300005319001517 от 03.06.2019. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскано с Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Тендер» 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-51752/2019 оставлено без изменения.

18.09.2020 Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации

Движения» (далее – МБУ «ЦОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления МБУ «ЦОД» отказано.

Не согласившись с судебным актом, МБУ «ЦОД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-51750/2019, отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-51750/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МБУ «ЦОД» не заявляло о недействительности сертификатов соответствия, выданных ООО «ВЕГА» и ООО Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», в части наличия или отсутствия статуса органа по сертификации либо области аккредитации, а лишь ссылалось на невозможность принятия сертификата ООО «ВЕГА» в связи с несовпадением содержащихся в нем сведений с маркировкой товара, выдачей и представлением данного сертификата уже после фактической поставки товара; при этом сам факт действительности указанных сертификатов в части правомерности их выдачи МБУ «ЦОД» не выносился на рассмотрение суда; таким образом, представленные МБУ «ЦОД» в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств письма Управления Россакредитации по Уральскому федеральному округу не могут являться и не являются новыми доказательствами; апеллянт считает, что вывод суда, что органы сертификации, осуществляющие деятельность по добровольной сертификации, не имеют никакого отношения к национальной системе аккредитации, противоречит норме абз. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; дополнительного заявитель жалобы отмечает, что истцом по настоящему делу (ООО «ПФ Тендер»), в нарушение определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 сентября 2020 года, не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца, также не было приведено ни одной ссылки на имеющиеся в материалах дела письменные позиции МБУ «ЦОД», протоколы либо аудиопротоколы судебных заседаний, текст решения суда первой инстанции либо иные доказательства, которые подтвердили бы факт исследования вопроса о действительности либо недействительности сертификатов ООО «ВЕГА» и ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» в части существования органа по сертификации либо наличия области аккредитации у указанных органов по сертификации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; отсутствуют ссылки на материалы дела, подтверждающие факт рассмотрения данного вопроса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, иные доказательства, и в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель МБУ «ЦОД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ПФ Тендер» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу МБУ «ЦОД» – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поляков финанс», индивидуальный предприниматель Самболенко Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Флай», общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности», индивидуальный предприниматель Хренин Олег Вячеславович о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ

основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и

не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам МБУ «ЦОД» указывает, что после рассмотрения апелляционной жалобы направлены запросы в Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в целях проверки наличия у органов по сертификации ООО «Вега», ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» действовавшей на момент выдачи сертификатов соответствия аккредитации, а также наличия области аккредитации для выдачи сертификатов соответствия в отношении данного вида продукции - «Препятствие противотаранное ПП-СБ».

Как следует из ответов Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу исх. № УФО/196-ОГ от 10 сентября 2020 года, № УФО/197-ОГ от 10 сентября 2020 года, сведения об органе по сертификации ООО «Вега» с номером в Реестре аккредитованных лиц RA.RU.31578.04OJIH0.OC05 (данный номер указан в сертификате соответствия № РОСС RU.31578.OC05.H01338, срок действия с 16.07.2019 года по 15.07.2022 года) в Реестре аккредитованных лиц отсутствуют. Орган по сертификации ООО «Вега» не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», не включен в Реестр аккредитованных лиц.

МБУ «ЦОД» полагает, что в связи с тем, что ООО «Вега» не включено в Реестр аккредитованных лиц, оно не может являться органом по сертификации

и, как следствие, не имело права выдавать сертификат соответствия в отношении «Препятствия противотаранного ПП-СБ». Орган по сертификации

ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», в свою очередь, не вправе осуществлять выдачу сертификатов соответствия в отношении такого объекта подтверждения соответствия как «Препятствие противотаранное ПП-

СБ» в связи с отсутствием наименования такого объекта подтверждения соответствия в области аккредитации органа по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» (данные сведения содержатся в ответе

Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу № УФО/197-ОГ от 10 сентября 2020 года).

Таким образом, как утверждает МБУ «ЦОД», сертификат соответствия №РОСС RU.31578.OC05.H01338, бланк №0001453, срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022, выданный ООО «ВЕГА», не может считаться действительным и легитимно выданным. В связи с тем, заявитель полагает, что приведенные выше доказательства - ответы Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу не могут относиться к числу новых доказательств по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», настоящее заявление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 31 января 2020 года - отмене.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически МБУ «ЦОД» в качестве новых обстоятельств ссылается на новые доказательства, которые могли и должны были быть им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции заявителя в ходе рассмотрения спора по существу. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при вынесении решения, сертификат ООО «Тверьэкс» был предоставлен в суд только с целью обоснования права производителя ООО «Сфера безопасности» на использование обозначения «РСТ» на маркировке своих изделий. Наличие или отсутствие этого сертификата не могло привести к принятию судом другого решения.

ООО «Вега», выдавшее сертификат соответствия №РОСС RU.31578.ОС01338 сроком действия с 16.07.2019 по 15.07.2022, является органом по сертификации и состоит в системе добровольной сертификации «ПРИБОР-ЭКСПЕРТ». Система добровольной сертификации «ПРИБОР-ЭКСПЕРТ» является частной, самостоятельно ведет реестр органов по сертификации и не имеет никакого отношения к национальной системе аккредитации.

Противотаранное устройство не подлежит обязательной сертификации. Противотаранное устройство не включено в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные Постановлением Правительства РФ

от 01.12.2009 г. № 982. Противотаранное устройство не подпадает под действующие Технические Регламенты Таможенного Союза. Производителем

Товара (ООО «Сфера безопасности») был направлен запрос в орган по сертификации продукции ООО «Центр Экспертиз «Атрибут», от которого получен ответ исх. № 2230 от 23.08.2019 г. в виде информационного письма, где сказано, что противотаранное устройство Код ТН ВЭД (ЕАЭС) 7308 90 не

включён в единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации и в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Также сообщено,

что продукция не попадает под действующие Технические Регламенты Таможенного Союза.

Согласно п. 5.1.4 Положения о Службе, Федеральная служба по аккредитации осуществляет, формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (далее – Реестр сертификатов соответствия). Сведения о сертификате соответствия №РОСС RU.31578.ОС01338 сроком действия с 16.07.2019 по 15.07.2022, отсутствуют в Реестре сертификатов соответствия. Вышеуказанный сертификат соответствия

оформлен органом по сертификации продукции ООО «ВЕГА» в рамках системы добровольной сертификации. В соответствии с пунктом 5.4.17.8. Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, Федеральное агентство по техническом у регулированию и метрологии осуществляет полномочие по организации ведения единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что сертификат соответствия №РОСС RU.31578.OC05.H01338 сроком действия с 16.07.2019 по 15.07.2022 был предъявлен в установленный законом срок и отказ

от исполнения договора подлежал отмене по нормам п. 14 ст. 95 Закона №44-

ФЗ. Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал. 

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, вопрос подтверждения действительности сертификата, выданного ООО «Вега», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Фактически МБУ «ЦОД» в качестве новых обстоятельств ссылается на новые доказательства, которые могли и должны были быть им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из правовой позиции заявителя в ходе рассмотрения спора по существу. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших получению таких доказательств до вынесения судом решения, заявителем в материалы дела не представлено; доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы такое обстоятельство, на которое ссылается заявитель, было известно в ходе судебного разбирательства, то это привело бы к принятию другого решения, также не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для пересмотра судебных актов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление МБУ «ЦОД» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу № А60-51750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова