Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (судья Брежнева О.Ю.) по делу № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СпецСтройАвангард», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО3) о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Спецдорстройком») его правопреемником в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО2 375 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО2, ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ИП Васильцов К.К. 02.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кормаченко М.Д. судебных расходов в сумме 375 000 руб. и процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя по заявлению о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – ООО «Спецдорстойком» на его правопреемника – Васильцова К.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявление удовлетворено частично. Взыскатель ООО «Спецдорстройком» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заменен на его правопреемника ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 345 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО3, будучи кредитором должника, осуществлял все описанные в актах оказания услуг действия исходя из собственного интереса; ссылается на искусственное создание ФИО3 и ООО «Спецдорстройком» задолженности перед первым с целью причинить ущерб ИП ФИО2, полагает, что при оценке стоимости процессуальных действий, выполненных представителем ФИО3, суд не учел время, потраченное на подготовку документов, поскольку в суде первой инстанции подготовлено три документа, в суде апелляционной инстанции – один документ, при этом документы содержат аналогичные аргументы и, по мнению кассатора, не могут иметь равную стоимость. 

ФИО3 в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 09.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» задолженности в размере 16 506 395,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В подтверждение несения ООО «Спецдорстройком» судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника представлен договор на оказание комплекса юридических услуг от 10.07.2023, заключенный ООО «Спецдорстройком» (заказчик, кредитор) с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать комплекс услуг по правовому (юридическому) сопровождению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард» № А46-19552/2021 обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Стоимость услуг ФИО3 установлена в размере 250 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем передачи наличных денежных средств и/или посредством внесения денежных средств на расчетный счет. Оплата услуг исполнителя может быть осуществлена сторонами путем уступки прав требования по взысканию судебных расходов в лица, предъявившего денежное требование к должнику (пункт 2.1. договора от 10.07.2023).

Согласно пункту 2.5 договора от 10.07.2023 услуги исполнителя оплачиваются в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Также ООО «Спецдорстройком» представлен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 08.03.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать комплекс услуг по правовому (юридическому) сопровождению интересов заказчика при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ИП ФИО2 на определение арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-19552/2021 об отказе включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2.1 договора от 08.03.2024 установлена стоимость услуг исполнителя в размере 125 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем передачи наличных денежных средств и/или посредством внесения денежных средств на расчетный счет. Оплата услуг исполнителя может быть осуществлена сторонами путем уступки прав требования по взысканию судебных расходов в лица, предъявившего денежное требование к должнику.

Согласно пункту 2.5 договора от 08.03.2024 услуги исполнителя оплачиваются в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.07.2023, акту выполненных работ от 19.02.2024, договору оказания юридических услуг от 08.03.2024, акту выполненных работ от 20.06.2024 общая стоимость юридических услуг, оказанных ФИО3 в пользу ООО «Спецдорстройком», составляет 375 000 руб.

Судами установлено, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция».

Между ООО «Спецдорстройком» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 21.06.2024 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ФИО2, являющегося заявителем по обособленному спору о включении реестр требований кредиторов денежных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард» № А46-19552/202 понесенных ООО «Спецдорстройком» судебных расходов, в сумме 375 000 руб., из которых:

- 250 000 руб. – судебные расходы ООО «Спецдорстройком» в суде первой инстанции;

- 125 000 руб. – судебные расходы ООО «Спецдорстройком» в суде апелляционной инстанции (пункт 1).

Согласно условиям пункта 2 договора уступки право требования переходит к Цессионарию с даты его подписания. 

В силу положений пункта 4 договора уступки является возмездным. По соглашению сторон цена Права требования составляет 375 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО3 в адрес ООО «Спецдорстройком» по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2023, по договору на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 08.03.2024.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить расходы; факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами; при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 345 000 руб.; заключенный договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств признания его противоречащим закону, правовому акту или договору не представлено, в судебном порядке недействительным не признавался.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания услуг на сумму 345 000 руб., из расчета 200 000 руб. – за представительство в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, 75 000 руб. – за представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде в трех судебных заседаниях, 40 000 руб. – подготовка четырех процессуальных документов в Арбитражном суде Омской области, 30 000 руб. – подготовка двух процессуальных документов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, является правильным.

Доводы кассатора о том, что приведенный объем работы и так был бы выполнен ФИО3 как кредитором должника, а имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о значительности трудовых затрат, стоимость оказанных услуг завышена суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды верно установили, что материалами дела подтверждается оказание представителем ООО «Спецдорстройком» – ФИО3 указанных выше юридических услуг. 

Доводы ФИО4 о необходимости учитывать время, потраченное ФИО3 на подготовку документов при оценке стоимости процессуальных действий, выполненных представителем, были предметом оценки судов. 

Судом первой инстанции, при определении подлежащего взысканию размера стоимости оказанных услуг представителя, произведена оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и определен баланс прав сторон, а также принята во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела. 

Утверждение подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также оценены судами. 

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ФИО3 работы, степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов в размере 345 000 руб. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. 

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа нет. 

Довод ФИО2 о создании искусственной задолженности ООО «Спецдорстройком» перед ФИО3, поскольку последний является кредитором должника и обладает собственным интересом, следовательно, он в любом случае совершал бы данные действия и в том же объеме независимо от наличия доверенностей иных кредиторов, судом апелляционной инстанции оценен и верно отклонен поскольку не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы судебных издержек либо их снижения, факт оказания юридических услуг ФИО3 для ООО «Спецдорстройком» подтвержден, равно как и факт уступки прав требований, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов у судов не было.  

Кроме этого, наличие самостоятельного интереса у ФИО3 как конкурсного кредитора не исключает право ООО «Спецдорстройком» на возмещение судебных расходов, учитывая, что ИП ФИО5 осуществлен значительный объем процессуальных действий в защиту кредиторского интереса, при этом задолженность перед ИП ФИО3 является незначительной, по отношении к общему реестру требований кредиторов - как указывает заявитель около 300 т.р., при наличии непогашенного реестра более 90 миллионов.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств, произведенного по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что механизм расчета с представителем путем продажи ему требований к проигравшей стороне в обмен на его личные требования к заказчику при заведомо полном отсутствии у заказчика обязанности что-либо платить представителю является соглашением, которое ничем не обременяет заказчика, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

По общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а сторона не подтвердила наличие издержек.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судом первой инстанции и апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Ввиду окончания кассационного производства и с учетом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А46-19552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков  

СудьиА.О. Атрасева

А.М. Хвостунцев