Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14234/2017

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Автобаза скорой и неотложной помощи"

о взыскании 11863,84 руб. убытков 

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018) 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.02.2018) 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Автобаза скорой и неотложной помощи" (далее – ответчик) о взыскании 11863,84 руб. убытков, причиненных задержкой движения городского электрического транспорта 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-14234/2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-14234/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-152, бортовой номер 1102, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс».

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 32214» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим СПб ГКУ «Автобаза Скорой и неотложной помощи», двигался по Лиговскому пр. от ул. Разъезжей в сторону наб. Обводного канала во втором ряду движения от правого края проезжей части с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, но не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем 71-152 бортовой номер 1102, что подтверждается Постановлением №000259 и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев № 25, 49, 16. Продолжительность задержки движения составила 01 час 25 минут.

Как указал истец в заявлении, своими действиями водитель ФИО5 нарушил право СПб ГУП «Горэлектротранс» на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствий для работы; СПб ГУП «Горэлектротранс» было лишено возможности реализовать свои права и обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» от 08.02.2000г. №19-4.

Истец ссылается на то, что в результате задержки движения СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутом движения трамваев №25, 49, 16 на общую сумму 21 918 руб. 75 коп.

21.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование требований представил: расчет убытков по ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» Трамвайного парка № 1 в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения 13.01.2016; копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№ 25,49, 16 от 13.01.2016; копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за январь 2016 года; копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за январь 2016 года; копию справки о доходе на 1 транзакцию за январь 2016 года.

Согласно расчету убытков недополученный доход за время простоя рассчитан по формуле в соответствии с методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013г. № 27:

(Дчас+Дпас*Пчас)*Ч, где Дчас – доход от реализации разовых билетов на каждом из маршрутов, Дпас – средний доход от перевозки одного пассажира по всем видам билетов длительного пользования, Пчас – количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования, Ч – фактическое время простоя в часах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2—7 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259 установлено, что водитель Учреждения отступил от требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем.

Указанное постановление не оспорено в установленном порядке участниками ДТП и, как указывал истец, подтверждает факт причинения вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»: при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что трамвай как транспортное средство, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям, в случае ДТП вынуждено прервать маршрут следования, и тем самым создать объективные препятствия для движения следующих за ним средств городского наземного электрического транспорта.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При наличии доказательств нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. 

С учетом того, что истцом представлен расчет убытков за время простоя,  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 11 863 руб. 84 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1