Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4638/2019

г. Петрозаводск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н. рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления от 17.04.2019 № 000209.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» (далее – заявитель, общество, ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 17.04.2019 № 000209, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В установленные сроки Управление представило письменный отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении и дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

В обоснование заявленного требования общество указало следующее.

Обществом при реализации сыра в адрес муниципального учреждения Кондопожский комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» (далее – МУ ККЦ СОН «Забота») были представлены все предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, в том числе на товаре имелась упаковочная этикетка, содержащая всю необходимую информацию, была выставлена счет-фактура с информацией о сопровождающих товар сертификатах и декларациях и копия декларации о соответствии. Копии тех же документов были представлены Управлению по запросу. По мнению общества при рассмотрении всех указанных документов в совокупности, можно без сомнений установить, какая продукция поставлялась, в том числе изготовитель. Указание в счете-фактуре изготовителя не предусмотрено законодательством. Управление в оспариваемом постановлении не указывает, какими конкретными действиями (бездействиями) ответчика были нарушены требования ч. 3 ст. 5, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» о несоблюдении процедуры идентификации. Указанный регламент предусматривает обязательную идентификацию по наименованию и визуально, два следующих метода идентификации производятся только при наличии сомнений при проведении двух первых. Сыр был получен с сопровождающей документацией (счет-фактура, копия декларации о соответствии), идентифицирован по наименованию, а также визуально. Выявленный Управлением в лабораторных условиях факт замены молочного жира не мог быть определен обществом при визуальном осмотре. В адрес общества протокол лабораторного исследования и экспертное заключение не представлялись, как и не был возвращен сыр, в связи с чем общество не могло оспорить экспертное заключение № 445В от 09.01.2019.

У общества отсутствуют складские помещения для организации длительного хранения продуктов питания, общество не является производителем, соответственно повлиять каким-либо образом на качественные характеристики сыра не могло. Проведение проверки каждой небольшой партии поставки приведет к удорожанию продукции как минимум на 50% (увеличение сроков (лабораторные исследование), необходимость хранения продукции до ее реализации, дополнительная организация транспортировки). При этом как указывалось выше, законодатель не обязывает продавца производить лабораторные исследования каждой партии товара.

Со стороны общества были исполнены требования законодательства, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Назначенный Управлением штраф в любом случае не соответствует принципу соразмерности и разумности наказания в связи с чем общество считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. В случае установления судом в действиях общества состава правонарушения, общество просит заменить штраф на предупреждение, применив часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, либо снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик заявленное требование не признал, доводы заявителя отклонил, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

08.07.2019 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2019. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление письмом от 27.11.2018 № 2-ФС-Т/3970-3846 направлено обращение гражданина ФИО1, согласно которому возможны факты поступления фальсифицированной молочной продукции в рамках заключенных госконтрактов на поставку в учреждения Республики Карелия продуктов питания.

Письмом от 30.11.2018 Управление предложило МУ ККЦ СОН «Забота» принять участие в федеральном государственном мониторинге качества и безопасности пищевой продукции. 

18.12.2018 на пищеблоке МУ ККЦ СОН «Забота» по адресу: 

<

...>, в 12 час. 00 мин. была отобрана проба (образец) сыра в количестве 1 пробы 0,52 кг, согласно информации на потребительской упаковке – сыр «Голландский», массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 45%, ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 24.11.2018, изготовитель ООО «Сырная долина», юридический адрес: 305510, 

<

...>, фактический адрес: 305510, 

<

...>., на момент отбора проб размер партии составлял 2,5 кг.

МУ ККЦ СОН «Забота» представлены товарно-сопроводительные документы на поставку продукции – сыр «Голландский», массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 45%, ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 24.11.2018, изготовитель ООО «Сырная долина» (305510, 

<

...>). Сыр поступил в МУ ККЦ СОН «Забота» по счету-фактуре № UT-16892 от 11.12.2018 в количестве 3,597 кг (по факту поступил сыр брусок весом 4,034 кг, корректировка по весу между поставщиком и заявителем проводится при поставке следующей продукции) по цене 372,69 руб. от ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>).

По   результатам   лабораторных   исследований   испытательного   центра   ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в   исследованной пробе обнаружены растительные жиры – Бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (протокол испытаний от 27.12.2018 № 407230, экспертное заключение - 445В от 09.01.2019).

Для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, установления выполнения/невыполнения требований законодательства Российской Федерации и наличия/отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, Управлением 07.02.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное определение, а также определение от 07.02.2019 об истребовании сведений направлены в адрес общества.

27.02.2019 в адрес Управления общество представило копию счета-фактуры UT-16892 от 11.12.2018, копию декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ05.В.06927 от 24.04.2018, копию счета-фактуры UT-17535 от 07.12.2018.

По результатам административного расследования установлено, что обществом 11.12.2018 в период с 9 час. до 17 час. допущено нарушение норм действующего законодательства, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, а именно, требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013, принят Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67) при реализации молочной продукции.

ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» 11.12.2018 осуществило поставку в МУ ККЦ СОН «Забота» пищевого продукта с сопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, ее идентификацию. Так, в счете-фактуре UT-16892 от 11.12.2018 отсутствуют сведения о месте происхождения (производства, изготовления) сыра «Голландский».

Указанное обстоятельство явилось поводом для возбуждения должностным лицом Управления дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с привлечением общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 000209 от 17.04.2019, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объект посягательства данного правонарушения - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации.

Объектами технического регулирования технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Требования технического регламента TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» распространяются на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

При проверке нарушений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Абзацем 2 пункта 47 TP ТС 033/2013 также определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Статьей 5 TP ТС 021/2011 установлены правила обращения пищевой продукции на рынке. Согласно части 1 указанной статьи пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно определениям, приведенным в статье 4 TP ТС 021/2011:

- партия пищевой продукции – определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Идентификация пищевой продукции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 TP ТС 021/2011 проводится в том числе по её наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При анализе товаросопроводительных документов общества на поставку сыра на пищеблок МУ ККЦ СОН «Забота» установлено, что товаросопроводительные документы не были оформлены в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 и не обеспечивали прослеживаемость продукции, её идентификацию.

Так, в счете-фактуре UT-16892 от 11.12.2018 отсутствуют сведения о месте происхождения (производства, изготовления) сыра «Голландский». В счете-фактуре UT-17535 от 07.12.2018 от ООО «ТК «СЕНТЯБРЬ» в адрес общества также отсутствуют сведения о месте происхождения (производства, изготовления).

С целью проведения лабораторных исследований на показатели безопасности и фальсификации на пищеблоке МУ ККЦ СОН «Забота» была отобрана проба сыра «Голландский», оформлен акт отбора проб. По результатам лабораторных исследований испытательного центра ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в исследованной пробе сыра обнаружены растительные жиры - Бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (протокол испытаний от 27.12.2018 № 407230, экспертное заключение - 445В от 09.01.2019). В то время как на упаковке растительные жиры не заявлены. Более того, на упаковке указан ГОСТ 32260-2013, на основании которого изготовлен продут. В соответствии с ГОСТ 32260-2013 «Межгосударственный стандарт Российской Федерации. Сыры полутвердые. Технические условия» пунктом 5.1.8 определено, что жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с пунктом 5 раздела II TP ТС 033/2013:

- сыр – молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока;

- молочный продукт – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 раздела III TP ТС 033/2013 идентификацию проводят аналитическим  методом   путем   проверки   соответствия   физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в  настоящем  техническом  регламенте, определенной  технической  документации в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с Примечанием № 1 Приложения № 1 к TP ТС 033/2013 показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

В связи с наличием в жировой фазе сыра жиров немолочного происхождения, фактически продукт не является сыром, по наименованию продукта на упаковке не соответствует требованиям раздела II TP ТС 033/2013.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам административного дела вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена и подтверждена.

Общество 11.12.2018 осуществило поставку в МУ ККЦ СОН «Забота» пищевого продукта с сопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (место происхождения (производства, изготовления) и без проведения процедуры идентификации.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о техническом регулировании, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Общество имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Наличия объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов не выявлено.

Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Управление не выявило обстоятельств отягчающих ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания до 50 000 руб.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.04.2019 №000209 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

         Судья

                          Гарист С.Н.