Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23259/2019

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев дело по иску:

заявитель - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 50 лит А кв9, ОГРН:  1167847399411);

заинтересованное лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 68/А, ОГРН:  1037867000115);

об оспаривании постановления 

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом» (далее — ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 №116/19, которым ТСЖ привлечено к ответственности по части 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, на основании представленных администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга протоколов об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением ТСЖ Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), а именно:

Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 50, лит. А

- не произведена очистка карнизных свесов от сосулек и наледи.

По результатам осмотра составлен акт от 21.01.2019, произведена фотофиксация.

23.01.2019, должностным лицом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ составлен протокол №3/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20 Закона № 273-70 и протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.01.2019.

Постановлением от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении № 116/19, ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявления ТСЖ.

Часть 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Статья 2 Закон № 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждёнными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила).

Согласно п. 1.1 приложения №5 к Правилам, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам. 

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 5 к Правилам, с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 5 к Правилам, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В силу пункта 4.13 Приложения № 5 к Правилам, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трёх часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Анализ вышеизложенных требований Правил, позволяет сделать вывод о том, что очистка крыш от снега, сосулек и наледи должна производиться регулярно, сброшенный с крыш снег и наледь должен быть вывезен в течение 24 часов, а в течение 3-х часов после этого должна обеспечиваться зачистка асфальта от снега. 

Многоквартирный жилой дом по адресу: Большой проспект В.О., д.50, лит.А, Санкт-Петербург находится в управлении ТСЖ в соответствии с Уставом и протоколом общего собрания собственников. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Осуществляя управление многоквартирными домами, заявитель был обязан обеспечить регулярную очистку кровли от снега, наледи и сосулек в многоквартирном доме, находящемся в управлении. 

Факт нарушения заявителем требований пункта 4.13 Приложения №5 к Правилам по адресам: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д.50, лит.А, установлен и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 23.01.2019 с фотоматериалами, протоколом от 23.01.2019 №3/2019, Постановлением и фактически заявителем не оспаривается.

Нормативно закрепленная обязанность регулярно выполнять соответствующую очистку не исключает, а предусматривает в каждом конкретном случае объективную оценку действий (бездействия) ответственного субъекта в связи с охраняемыми общественными отношениями, значимыми угрозой наступления либо наступлением негативных последствий, разумными и адекватными мерами, периодичность которых обусловлена сохранением и (или) изменением погодных условий.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-74857/2015; А56-15770/2013;

Из приложенных к протоколу от 23.01.2019 фотоматериалов видно наличие на фасаде здания (со стороны проспекта и со стороны дворовой территории) значительного количества наледи и сосулек, существует угроза падения и причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ предусмотренных Правилами обязанностей.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра, материалы фотофиксации, Протокол являются документами и как доказательства отвечают требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении 23.01.2019 заявитель, надлежащим образом уведомленный, не явился, полномочного представителя не направил, причин неявки и письменных объяснений не представил, фактически не оспаривая наличие выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Заявитель в силу Устава имел возможность и был обязан организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, в том числе проведение работ по зимней уборке, достаточных доказательств, подтверждающих, что ТСЖ предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителя возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о признании нарушений малозначительными, по мнению Инспекции, не могут быть приняты во внимание с учётом следующего. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Выявленные в ходе проверки нарушения содержания объектов благоустройства, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

Ненадлежащая уборка от снега и наледи кровли создает реальную угрозу для здоровья и имущества людей, увеличивая риск получения травм и повреждения имущества из-за падения снега и наледи с крыш. 

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Условие мотивированности, установление существенности угрозы охраняемым общественным отношениям при применения положений о малозначительности имеет большое значение, поскольку его не соблюдение приводит к нарушению принципа, сформулированного в статье 1.4 КоАП, - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Произвольное применение статьи 2.9 КоАП приводит к неравенству одних лиц перед другими, необоснованно освобождая их от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, создают угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

При этом, в соответствии с п.3.2, п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ – при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судья, орган, должностное лицо.

Рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. указанной статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Исходя из указанных положений ст.4.1. КоАП РФ, Инспекцией было назначено наказание в размере 50 000 (пятидесяти тысяч), что является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, ТСЖ обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует, назначенное наказание является суммой ниже низшего предела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20 Закона № 273-70 с учетом количества и характера выявленных нарушений и степени вины.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.