ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-1769/2025

Дело № А40-237254/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО ВОСХОД"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-237254/24, в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЦентрПроектСтрой" (ИНН: 

<

***>) к ООО "НПО Восход" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО Восход" (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере основного долга 900 000 руб., проценты 113 806,01 руб., проценты с 21.09.2024г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы 50 000 руб. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-237254/24 исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующих оснований.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между сторонами был заключён договор подряда № 01/П-ТВ (далее – Договор), согласно которым Истец обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию, а Ответчик – своевременно его оплатить.  

Истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов, однако оплата ответчиком была произведена частично, сроки на оплату, установленные договорами были нарушены, общая сумма задолженности составляет 900 000 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.  

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несоответствие суммы взыскания фактическому долгу на день вынесения Решения Арбитражным судом г. Москвы, прилагая при этом дополнительные доказательства в виде платежных поручений.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются  

Как следует из материалов дела, приложенные Ответчиком платежные поручения, не были представлены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Ответчик так же не пояснил невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств и отклоняет довод Ответчика.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

Судом первой инстанции было установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил. Таким образом, на дату рассмотрения дела долг в размере 900 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика обоснованно подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 806,01 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, так же правомерно подлежит удовлетворению.  

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 21.09.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  

обоснованно удовлетворил их в частичном объеме, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО1 договор от 04.09.2024 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.  

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.  

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.  

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, счел разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-237254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

 Председательствующий судья П.А. Порывкин