Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4138/2020

17 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.              Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

от ООО «ДальРегионРазвитие»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24.07.2020

по делу № А73-3028/2019  (вх.№65358)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5 

о признании решений собрания кредиторов недействительными,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»  (далее – ООО «Строительное управление № 197», ООО «СУ – 197», должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.05.2020 в части утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также, в части утверждения Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что рыночная стоимость подлежащего реализации имущества должника по отчету оценщика ФИО6 № 304/20 в 3 раза ниже реальной стоимости объекта. Поэтому, поскольку при утверждении оспариваемого положения начальная продажная стоимость объекта была явно занижена, это нарушает права участников (учредителей) должника.

В судебном заседании ФИО5 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указание на болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. 

Заявляя об отложении судебного разбирательства, присутствующий  в судебном заседании податель апелляционной жалобы не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель ООО «ДальРегионРазвитие» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.07.2020 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «ДальРегионРазвитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ - 197» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ООО «СУ - 197» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением суда от 18.11.2019 ООО «Строительное управление № 197» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

По итогам инвентаризации имущества ООО «СУ-197» в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- земельный участок площадью 1168 кв. м. кадастровый номер 27:23:0030121:92; 

- административное нежилое здание инв.№ 137 литер А, Б этажность 2 площадью 573,7 кв. м., кадастровый номер 27:23:0030121:424. 

Сведения об инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ 13.02.2020 (сообщение № 4700793). 

Конкурсным управляющим должником 25.02.2020 заключен договор оценки имущества должника № 304/20 с обществом с ограниченной ответственностью «АТЭКО». 

Проведена оценка стоимости имущества должника (административное здание с литером А и литером Б и земельный участок), результаты которой в виде отчета оценщика размещены на ЕФРСБ 16.04.2020 (сообщение № 4914722). 

Согласно выполненному отчету № 304/20 от 13.03.2020 рыночная стоимость имущества составила 33 233 000 рублей (административное здание – 22 634 000 рублей, земельный участок – 10 599 000 рублей). 

В целях утверждения порядка продажи имущества должника, конкурсным управляющим 07.05.2020 созвано собрание кредиторов. Участие в собрании кредиторов принимал единственный кредитор - ООО «ДальРегионРазвитие», чье требование на дату проведения собрания кредиторов включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14884 036,96 рубля основного долга, что составляло 100 % голосов от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО5, полагая, что при проведении собрания было допущено нарушение прав должника и иных лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, вопросы об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 07.05.2020, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов.

Принятые собранием кредиторов решения основаны на доведенной до кредиторов должника информации о рыночной стоимости имущества, установленной отчетом об оценке № 304/20 от 13.03.2020.

Как следует из заявления ФИО5, он не согласен с решениями собрания кредиторов от 07.05.2020 в части занижения начальной продажной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

Оценив представленные в рамках обособленного спора доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3

Доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость по отчету оценщика более чем в 3 раза ниже, чем реальная стоимость объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, стоимость реализуемого имущества определена оценочной компанией, доказательств в обоснование порочного характера выводов оценщика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии обстоятельств исключающих принятие судом представленных отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества, в том числе с указанием на наличие ошибок в расчетах оценщика.

В то же время, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310- ЭС15-11302 указано, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Утвержденным кредиторами должника положением о порядке, сроках, и условиях реализации имущества должника, предусмотрена реализация имущества путем проведения торгов, где в случае, если имущество представляет реальный интерес для покупателей, проведение торгов обеспечит продажу имущества по максимально возможной цене, поскольку в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

В то же время, в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по начальной цене, назначение более высокой начальной продажной цены имущества было бы не целесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры и интересам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, и поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в материалы дела не представлено, решения по всем вопросам приняты при наличии кворума, необходимым числом голосов кредиторов и в пределах компетенции собрания, то оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строительное управление № 197» от 07.05.2020 в оспоренной заявителем части, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2020 по делу № А73-3028/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           А.И. Воронцов

           И.Е. Пичинина