ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8548/2024

г. Челябинск

26 июля 2024 года

Дело № А47-15437/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу № А47-15437/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейская» (далее – истец, ООО «УК «Европейская») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...>: 

- логотип и надпись «GARAEVA CLINIC» размещена над входной группой в нежилые помещения, размеры конструкции 2374,04 мм на 760,18 мм;

- логотип с надписью «GARAEVA CLINIC аппаратная и инъекционная косметология дерматолог IV терапия LPG-массаж ручной массаж Хаммам 8(901)892-22-57 garaeva_clinic 2 этаж» размещена на стене дома справа от входа в нежилые помещения, размеры конструкции: 1000,00 мм на 2000,00 мм;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 950  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также  почтовых расходов в размере 126 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать 

По мнению апеллянта, спорные конструкции не являются рекламными, а их размещение заявителем было произведено в силу требований Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, с учетом положений Закона о защите прав потребителей спорные конструкции лишь информируют потребителя о виде реализуемого товара в целом - косметология и о наименовании (коммерческое обозначение). Информации, побуждающей потребителя приобрести конкретный товар, на вывеске не содержится.

Таким образом, апеллянт полагает, что требования к размещению рекламной вывески к спорным правоотношениям не применимы.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного закона, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на рассмотрение вопроса соблюдения ИП ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

До начала судебного заседания ООО «Европейская» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Европейская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 13.03.2018 (л.д. 13-29) от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания также от имени собственников общего имущества   в многоквартирном доме № 53/3 по улице  Чкалова г. Оренбурга уполномочена на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также на определение размера платы за пользование общего имущества собственников помещена 53/3 по улице Чкалова, г. Оренбурга на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 29.03.2019 (л.д. 30-33).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2023 нежилое помещение, площадью 124,6 кв.м, на 2 этаже по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2022 (№ 56:44:0225002:5479-56/217/2023-5 от 14.01.2023).

В данном помещении ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность - косметология «Garaeva  CLINIC».

ИП ФИО2 на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размещены две конструкции с логотипом и надписью:

-»GARAEVA CLINIC» размещена над входной группой в нежилые помещения, размеры конструкции 2374,04 мм на 760,18 мм;

- «GARAEVA CLINIC аппаратная и инъекционная косметология дерматолог IV терапия LPG-массаж ручной массаж хаммам 8(901)892-22-57 garaeva_clinic 2 этаж» размещена на стене дома справа от входа в нежилые помещения, размеры конструкции: 1000,00 мм на 2000,00 мм, что подтверждается актом осмотра от 01.08.2023 (л.д. 34).

Указанные выше конструкции размещены с нарушением требований безопасности по монтажу электрической проводки, проходящие электрические кабели смонтированы открытым способом, без изоляции и соответствующего кабель-канала.

19.08.2023 в адрес ответчика, а также по месту осуществления его деятельности были направлены претензии с требованием устранить выявлении нарушения безопасности, а также заключить договор пользования частью общего имущества МКД и с предупреждением, что в случае отказа от заключения договора пользования частью общего имущества МКД, ООО «УК «Европейская» будет вынуждено обратиться в суд с иском об обязании демонтировать конструкции и о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 38,39).

Заказные письма возвращены  19.09.2023 истцу в связи с истечением срока хранения на почте, что подтверждается отчетом с официального сайта почты России.

Кроме того, 19.12.2023 сотрудниками ООО УК «Европейская» были предприняты попытки вручения ФИО2 сопроводительного письма исх № 114 от 18.12.2023 и приложением к нему документов: искового заявления об обязании демонтировать конструкции, о взыскании неосновательного обогащения от 22.09.2023; заявления об уточнении заявленных исковых требований от 18.10.2023; заявления об уточнении заявленных исковых требований от 18.12.2023; копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2023 по делу № А47-15437/2023. ФИО2 получать сопроводительное письмо и расписываться где-либо отказалась, о чем составлен акт от 19.12.2023 (л.д.96)

Приказом директора ООО «УК «Европейская» от 01.08.2023 определена стоимость (размер платы за временное пользование частью общего имущества) размещения конструкций установленных на фасаде многоквартирного дома адресу: 

<

...> для собственника (арендатора) нежилого помещения № 4 в размере 4 500 руб. в месяц (л.д. 37).

Поскольку ответчиком конструкции размещены на фасаде МКД без соответствующего разрешения и договора, истец обратился в суд с иском о необходимости  демонтировать конструкции размещенные на фасаде МКД и о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Из обстоятельств дела следует, что фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Материалами  дела документально подтверждено, что ответчиком на фасаде данного многоквартирного дома рядом с входом в нежилое помещение размещены конструкции с надписью:

-»GARAEVA CLINIC» размещена над входной группой в нежилые помещения, размеры конструкции 2374,04 мм на 760,18 мм;

- «GARAEVA CLINIC аппаратная и инъекционная косметология дерматолог IV терапия LPG-массаж ручной массаж Хаммам 8(901)892-22-57 garaeva_clinic 2 этаж» размещена на стене дома справа от входа в нежилые помещения, размеры конструкции: 1000,00 мм на 2000,00 мм, что подтверждается актом осмотра от 01.08.2023 (л.д. 34).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные вывески являются рекламными и в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 ЖК РФ размещены ответчиком на фасаде дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные на фасаде дома конструкции являются рекламными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является вывеской, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума от 08.10.2012 № 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...>, рядом с входом в нежилое помещение размещены конструкции с надписью:

- «GARAEVA CLINIC» размещена над входной группой в нежилые помещения, размеры конструкции 2374,04 мм на 760,18 мм;

- «GARAEVA CLINIC аппаратная и инъекционная косметология дерматолог IV терапия LPG-массаж ручной массаж Хаммам 8(901)892-22-57 garaeva_clinic 2 этаж» размещена на стене дома справа от входа в нежилые помещения, размеры конструкции: 1000,00 мм на 2000,00 мм, что подтверждается актом осмотра от 01.08.2023. (л.д. 34).

Исходя из размера и расположения спорной конструкции, спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).

Следует отметить, что судом первой инстанции также учтено, что спорные конструкции размером 2374,04 на 760,18 мм, 1000 на 2000 мм превышают разумные для информационной вывески размеры, явно направлены на привлечение и поддержание внимания к  косметологической клинике.

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – косметологической клинике.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно признал спорные конструкции рекламой, поскольку данные конструкции содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, которые расположены на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное, суд признает, что спорные конструкции являются рекламными, размещены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение, в связи с чем требования о возложении обязанности демонтировать спорные конструкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование общедомового имущества за период с 01.08.2023 по 23.01.2024 в размере 25 950  руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом директора ООО «УК «Европейская» от 01.08.2023 определена стоимость (размер платы за временное пользование частью общего имущества) размещения конструкций установленных на фасаде многоквартирного дома адресу: 

<

...> для собственника (арендатора) нежилого помещения № 4 в размере 4 500 рублей в месяц (л.д. 37).

4500 рублей / 30 (месяц) = 150 рублей - размер ежедневной платы за размещение конструкций.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 01.08.2023 по 23.01.2024 составляет 25 950  руб. 00 коп.

Размер неосновательного сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не оспоренный ответчиком, был обоснованно определен судом к взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что стоимость пользования общим имуществом в многоквартирном доме составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 035 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 035 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. 

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 035 руб. 53 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в иске, которые получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2024 по делу № А47-15437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова