АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11664/2017

г.Чита

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б.Гейсер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 1087536003829, ИНН 7536091002)

к обществу с ограниченной ответственностью Креативному агентству «Импресарио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 164238,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 20.03.2018 в сумме 26363,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017; 

от ответчика: ФИО2, генерального директора;

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Креативному агентству «Импресарио» (далее – ООО Креативное агентство «Импресарио») с требованием о взыскании 193557,10 руб. неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка под зданием торгового центра «Империал» по адресу: 

<

...>, 29893,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением от 10.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Креативного агентства «Импресарио» 164238,39 руб. неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка под зданием торгового центра «Империал» по адресу: 

<

...>, 26363,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.20114 по 20.03.2018.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование истец указал, что до 21.03.2017 ООО «Запад» являлось собственником земельного участка площадью 1337 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> под торговым центром «Империал». Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АБ 291659, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2008 сделана запись о регистрации № 75-75-01/059/2008-454. На основании заявления ООО «Запад» 21.03.2017 право собственности прекращено. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 19 ЗК РФ возникло право собственности у Городского округа «Город Чита» с 21.03.2017 (л.д.27). Истец указывает, что в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Из изложенного следует, что к ответчику, как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право пользования земельным участком. ООО Креативное агентство «Импресарио» не отнесено Законом к плательщику земельного налога, оно обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком, принадлежащим собственнику, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ООО Креативное агентство «Импресарио» от обязательств по оплате пользования землей. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога, но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы. Из постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07 следует, что в случае использования земельного участка без внесения платы за него, принимая во внимание статью 65 ЗК РФ, имеет место сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, а потому в силу статьи 1102 ГК РФ. В данном случае возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Истец указывает, что ООО «Запад», согласно действующему законодательству РФ, за 2014 год – 2016 года, первый квартал 2017 года произвело оплату земельного налога в общей сумме 586051 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-38, 154). Впоследствии истец исключил из расчета сумму земельного налога, уплаченную за первый квартал 2014 года, в итоге сумма оплаченного земельного налога составила 535091 руб. Истец считает, что ООО Креативное агентство «Импресарио» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью до 29.03.2016 774,3 кв.м., что составляет 34,47%, а с 30.03.2016 – 462,6 кв.м, что составляет 20,60% от общей площади здания торгового центра «Империал» (2246 кв.м.). В связи с чем, у ответчика согласно статье 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере 164238,39 руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик полагает, что должна быть определена площадь земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации здания. В данном случае это земельный участок, находящийся непосредственно под зданием и его процентное соотношение к площади помещения. Ответчик считает, что площадь земельного участка под зданием и площадь помещения, занимаемого ООО Креативное агентство «Импресарио» необходимо рассчитать в процентах из начисленного и уплаченного земельного налога. Ответчиком представлен расчет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, до 21.03.2017 ООО «Запад» являлось собственником земельного участка площадью 1337 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> под торговым центром «Империал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008, запись регистрации № 75-75-01/059/2008-454 (л.д. 26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2007 ООО Креативное агентство «Импресарио» является собственником нежилого помещения назначение торговое общей площадью 653,70 кв.м., этаж цокольный пом.1, расположенного в указанном здании (л.д. 24). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2007 ООО Креативное агентство «Импресарио» является собственником нежилого помещения назначение торговое общей площадью 125,10 кв.м., этаж 3 пом.7, расположенного в указанном здании (л.д. 25). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2016 ООО Креативное агентство «Импресарио» является собственником нежилого помещения общей площадью 462,6 кв.м., этаж цокольный пом.1, расположенного в указанном здании (л.д. 99).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Креативное агентство «Импресарио» от 15.09.2015 участниками принято решение разделить нежилое помещение общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 75:32:030805:82, расположенное на цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул.ФИО3, 14а, пом.1, принадлежащее Обществу на праве собственности на нежилое помещение общей площадью 460 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 190 кв.м. (л.д.142).

Решением собственников о разделении нежилого помещения от 15.10.2015 принято решение о разделении нежилого помещения, находящегося по указанному адресу площадью 649,2 кв.м. цокольный этаж, принадлежащий ООО Креативному агентству «Импресарио» на два помещения: помещение 1 площадью 462,6 кв.м. и помещение 1А площадью 186,6 кв.м. (л.д.143).

В связи с выходом Участников 1, 2, 3 из ООО Креативного агентства «Импресарио» в счет выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале Общества выдано им в натуре на праве общей долевой собственности имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 186,6 кв.м., кадастровый номер 75:32:030805:487, расположенное на цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 672007, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, улица ФИО3, 14а, пом. 1А;

- нежилое помещение, общей площадью 125,10 кв.м., кадастровый номер 75:32:030805:69, расположенное на третьем этаже 1тежилого здания, находящегося по адресу: 672007, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, улица. ФИО3, 14а, пом. 7 (л.д.144-147).

Истец ссылается на то, что земельные отношения с ответчиком не были оформлены, однако он пользовался земельным участком и оплату за пользование не производил, на претензию не ответил, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По заявлению истца с учетом доли помещений ответчика в здании торгового центра неосновательное обогащение как доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование спорным земельным участком в период 2 квартал 2014 года - 1 квартал 2017 года составляет 164238,39 руб. согласно расчету (л.д.152-153).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Право собственности ООО «Запад»  на  земельный участок с кадастровым номером 75:32:030805:0017 площадью 1337 кв.м. по адресу: 

<

...> было зарегистрировано  в установленном порядке 24.06.2008 (л.д.26). 

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21.03.2017 право истца на указанный земельный участок прекращено с 21.03.2017 в связи с отказом от права собственности (л.д.27).

Истец произвел оплату земельного налога в размере 535091 руб. за период 2 квартал 2014 года – 1 квартал 2017 года согласно представленным платежным поручениям (л.д. 28-38, 154).

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование спорным земельным участком в спорный период.

Период пользования земельным участком подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном  случае на земельном участке расположено здание, в котором часть помещений принадлежит ответчику, что подтверждает сам факт пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что в здании торгового центра по ул. ФИО3, 14а в г. Чите, расположенном на едином земельном участке с кадастровым номером 75:32:030805:0017, нежилые помещения принадлежат нескольким собственникам, что подтверждено представленным свидетельствам о регистрации права (л.д.110-129).

Следовательно, долю используемого в спорный период земельного участка следует определить пропорционально площади помещения ответчика.

Согласно представленным свидетельствам площадь всех нежилых помещений в спорном здании площадь нежилых помещений составляет 2246 кв.м. (л.д.109), площадь помещения ответчика до 29.03.2016 – 774,3 кв.м. (доля равна 34,47%); в период с 30.03.2016 помещение площадью 462,6  кв.м. (доля равна 20,60%).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Истец представил в материалы дела платежные поручения об уплате земельного налога за период 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года в общей сумме 535091 руб. (л.д.28-38, 154), налоговые декларации.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет, в котором указывает следующее: площадь земельного участка оставляет 1337 кв.м., по информации кадастрового инженера доля ООО Креативного агентства «Импресарио» составляет 161 кв.м, что в процентах 12% (161х100/1337), при условии, что до разделения Общество имело в собственности 774,3 кв. м., то размер долевого участия в земле составляет 997х774,3/2864,5=269 кв.м., что в процентах составляет 20% (269х100/1337). Сумма налога за период 2 кв. 2014 года по 1 кв. 2016 года составляет 389399 руб., доля Общества составляет 20% или 77879,80 рублей. Сумма налога за период 2 кв. 2016 года по 1 кв. 2017 года составляет 145692 руб., доля Общества 12% или 17483,04 руб., всего 95362,84 руб. (77879,80 руб. +17483,04 руб.) 

Ответчик указал в дополнении к отзыву на исковое заявление, что расчет доли ООО Креативного агентства «Импресарио» является приемлемым, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик оплату за пользование земельным участком в спорный период не производил.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате за пользование земельным участком не основаны на нормах права.

Так, в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, учитывая платность использования земли и то, что в спорный период ответчик не понес таких расходов, собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 304-ЭС17-17073 по делу № А67-3492/2016.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком и сбережения денежных средств по оплате такого пользования за счет истца подтвержден материалами дела.

Исходя из  правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09, собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание земельного участка пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на расположенное на участке здание в сумме 164238,39 руб., из расчета: 134225,84 руб. (389399 руб. х 34,47% (774,3 кв.мх100/2246=34,47%)) и 30012,55 руб. (145692 руб. х 20,60% (462,6 кв.мх100/2246=20,60%)).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, ссылаясь на установленные сроки и порядок  уплаты налога в соответствии с пунктом 3 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 № 195 «О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ «Город Чита»», произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 02.11.2014 в размере 26363,57 руб. (л.д.152-153)

 В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что  в   соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае истец производил оплату налога в бюджет в 2014-2017 г.г. согласно представленным платежным документам, при этом требование о возмещении денежных средств за оплаченный налог в указанный период истцом ответчику не предъявлялись, данное требование было предъявлено ответчику только в претензиях, направленных в адрес ответчика 26.04.2017 (л.д.42-47).

Соответственно, только после получения претензий приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, и проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 27.04.2017 по 20.03.2018 в сумме 8409,10 руб.  

Истец в ходе судебного разбирательства частично учел и из первоначально заявленного периода исключил требование за 1 квартал 2014 года по основному долгу и начислению процентов на эту сумму.

Ответчик не заявил о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Креативного агентства «Импресарио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 164238 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8409 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6085 руб., всего 178732 руб. 49 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 751 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова