АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3145/2018

г. Магадан

22 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решений от 17.05.2018 № 26, от 17.05.2018 № 5581 (в части начисления пени и доначисления НДС), 

с участием представителей:

от заявителя –  не явился

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2020 № 05/1331

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.05.2018 № 26, № 5581 в части начисления пени и доначисления НДС.

В соответствии с решением № 26 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 102369 руб. (по поставщикам – ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром»), заявленного в уточнённой налоговой декларации (корректировка № 10) за 3 квартал 2014 год.

В соответствии с решением № 5581 (с учётом решения УФНС России по Магаданской области от 21.09.2018), заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2014 года: по сроку уплаты 20.10.2014 – 112024 руб.; 20.11.2014 – 112024 руб.; 22.12.2014 – 112023 руб., а также пени в сумме 83582, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.05.2018 № 26 в части отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис», и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.05.2018 № 5581 в части суммы НДС, а также суммы пени, доначисленных в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 № Ф03-6545/2019 решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А37-3145/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо дополнительных документов заявителем в ходе нового рассмотрения дела не представлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром», наличие противоречий в представленных заявителем документах. Также ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано на неполноту и недостоверность представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов документов. Кроме того, ответчик сослался на вступивший в законную силу приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29.05.2019по уголовному делу № 1-275/2019, согласно которому ООО «ТСК Кронарис» входило в многоуровневую структурированную сеть псевдо-контрагентов имитирующих гражданско-правовые сделки и фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Установив фактические обстоятельства дела,   суд установил следующее.

Как следует из  материалов дела, заявителем 19.07.2017 в налоговый орган представлена уточнённая (корректировка № 10) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 102369 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой приняты оспариваемые решения.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 438440 руб. при приобретении ТМЦ и услуг у ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

По материалам дела судом установлено следующее.

ЗАО «Корпорация Технодром» (счёт-фактура от 22.07.2014 № 9641, ТМЦ светильник люминесцентный, лампы люминесцентные, прожектор светодиодный, светильник светодиодный, НДС – 112262,05 руб.).

Счёт-фактура подписан ФИО3

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, лицами, имевшими право в проверяемый период действовать без доверенности от ЗАО «Корпорация Технодром», являлись директор – ФИО4, директор ФИО5, директор ФИО6, сведения о ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, счёт-фактура от 22.07.2014 № 9641 подписан неуполномоченным лицом.

В первоначально представленной товарной накладной от 22.07.2014 № 42280 к счёту-фактуре № 9641 не были заполнены обязательные  реквизиты транспортной накладной – номер и дата, дата получения груза грузополучателем, дата получения (приёмки).  Представленная с возражениями на акт камеральной налоговой проверки товарная накладная № 42280 с внесёнными сведениями, в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, налоговым органом в отношении ЗАО «Корпорация Технодром» установлено, что оно включено в реестр фирм – «однодневок» по критерию массовый руководитель. У указанного юридического лица отсутствует собственная материально-техническая база, позволяющая вести реальную хозяйственную деятельность, номинал уставного капитала близок к минимальному.

ООО «Артель Групп» (счёт-фактура от 16.07.2014 № 420, ТМЦ канализационная установка, НДС – 22271,19 руб.). Также представлена исправленная товарная накладная от 16.07.2014 № 426, подписанная от ООО «Артель Групп» руководителем ФИО7, от покупателя ФИО8 по доверенности № 001/07 от 16.07.2014.

При этом, товарная накладная № 426 с внесёнными сведениями, в нарушение пункта 7 статьи 9 Закон № 402-ФЗ, не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из пояснений представителя заявителя, получение ТМЦ производилось снабженцем ФИО8 

Однако налоговым органом представлена справка о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8, из которой следует, что в спорный период (3 квартал 2014 года) ФИО8 деятельность в ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад не осуществлял».

Также в отношении ООО «Артель Групп» налоговым органом установлено, что указанное юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в г.Москве, у него отсутствует собственная материально-техническая база, позволяющая вести реальную хозяйственную деятельность, уставный капитал минимальный, включено в  реестр фирм – «однодневок» по критерию представление «нулевой» бухгалтерской отчётности.

ООО «СтройСнаб Дальний Восток» (счёт-фактура от 14.07.2014 № 2521 ТМЦ стройматериалы – праймер, шпатлевка, НДС – 34196,95 руб.). 

В первоначально представленной товарной накладной от 14.07.2014 № 5925 к счёту-фактуре № 2521 не были заполнены обязательные  реквизиты транспортной накладной – номер и дата, дата получения груза грузополучателем, дата получения (приёмки).  Представленная с возражениями на акт камеральной налоговой проверки товарная накладная № 5925 с внесёнными сведениями, в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «СтройСнаб Дальний Восток» установлено, что оно включено в реестр фирм – «однодневок» по критерию массовый учредитель. У указанного юридического лица отсутствует собственная материально-техническая база, позволяющая вести реальную хозяйственную деятельность, уставный капитал минимальный.

ООО «Партнёр» (счёт-фактура от 15.07.2014 № 1347 ТМЦ стройматериалы – плитка кафельная стена Афина, НДС – 65516,95 руб.). 

В первоначально представленной товарной накладной от 15.07.2014 № 1347 к счёту-фактуре № 1347 не были заполнены обязательные  реквизиты транспортной накладной – номер и дата, дата получения груза грузополучателем, дата получения (приёмки).  Представленная с возражениями на акт камеральной налоговой проверки товарная накладная № 5925 с внесёнными сведениями, в нарушение пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Партнёр» установлено, что у указанного юридического лица отсутствует собственная материально-техническая база, позволяющая вести реальную хозяйственную деятельность, уставный капитал минимальный. 

Также не подтверждён документально факт отгрузки и доставки ТМЦ, перечисленных в счетах-фактурах указанных поставщиков из г.Владивостока в адрес ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад».

Представленные заявителем документы от транспортной компании (ООО «Феско Интегрированный транспорт») действительно свидетельствуют  о доставке в течение 2014 года в адрес заявителя товарно-материальных ценностей (л.д.142-150 т.3, . 

В то же время, исходя из указанных в товарных накладных дат фактического получения груза, при сопоставлении их с датами, указанными в документах транспортной компании, в отсутствие конкретизации находящихся в контейнерах ТМЦ, не представляется возможным соотнести факт приобретения товара у спорных поставщиков и доставки именного этого товара заявителю.

Кроме того, довод заявителя о том, что ТМЦ от спорных поставщиков собирались в г.Владивостоке перевозчиком и направлялись  сборными контейнерами в адрес заявителя противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно – датам получения товара, проставленным в товарных накладных, совпадающим с датами выставления счетов-фактур.

Возможность получения ТМЦ представителями заявителя (ФИО9) непосредственно  в г.Владивостоке опровергается представленной налоговым органом информацией (письмо УМВД России по Магаданской области от 08.04.2019 № 7/1211), согласно которой указанное лицо в 2014 году совершило единственный перелёт 06.12.2014 по маршруту Магадан – Новосибирск. 

Документов о направлении своих сотрудников в командировку для получения ТМЦ заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил факт приобретения ТМЦ у спорных поставщиков.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 При этом предполагается, что хозяйствующий субъект свободен в выборе партнёров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и выяснение вопросов местонахождения названной организации, наличия у неё материальной базы, штатной численности работников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем, несмотря на требование налогового органа, не представлена информация, обосновывающая выбор в качестве поставщиков спорных контрагентов (о причинах выбора спорных контрагентов, инициаторах заключения сделок, порядке согласования цены, обстоятельствах знакомства с руководителями данных организаций, о наличии соответствующих производственных мощностей, ресурсов, персонала и т.д.) 

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, её способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

 Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. 

Основным условием для возмещения НДС является возможность именно на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически имели место.

В данном случае представленные заявителем документы не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении спорных контрагентов – ЗАО «Корпорация Технодром», ООО «Артель Групп», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр».

В отношении ООО «ТСК Кронарис».

Заявителем представлен счёт-фактура от 02.07.2014 № 0000022 (л.д.59 т.4) на сумму 1338600 руб., в том числе НДС – 204193,22 руб. за изготовление бетона в количестве 194,000 м3, полученный от ООО «ТСК Кронарис».

Указанный счёт-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Также представлен акт № 00000011 от 02.07.2014 (л.д.60 т.4), согласно которому исполнителем, ООО «ТСК Кронарис» выполнены работы по изготовлению бетона в количестве 194,000 м3 на сумму 1338600 руб., в том числе НДС – 204193,22 руб.

Данный акт содержит все, необходимые реквизиты первичного учётного документа, согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. 

По мнению налогового органа, имеются обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделки, заключённой без реального существования хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом; противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, в частности: постановка на налоговый учёт по адресу массовой регистрации; фактическое отсутствие по своему юридическому адресу; отсутствие трудового персонала; отсутствие реальных затрат по уплате НДС в федеральный бюджет в результате завышения суммы вычетов с целью минимизации налоговых обязательств (доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, систематически превышает 99%); номинал уставного капитала близок к минимальному, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявленными в проверяемом периоде оборотами; отсутствие затрат по аренде транспортных средств, складских помещений, на пенсионные и страховые сборы и взносы; несоответствие основного вида экономической деятельности, заявленного в учредительных документах (розничная торговля моторным топливом), отражённому в счёте-фактуре от 02.07.2014 № 0000022.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.01.2020 № Ф03-6545/2019 указал, что, признавая выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды оценивали каждое из доказательств в отдельности.

Также, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу о взыскании задолженности, уступленной по договору (А37-1472/2015), суды признали подтверждёнными осуществление реальной деятельности спорным контрагентом и совершение хозяйственных операций по приобретению у него обществом бетона.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», факт уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Следовательно, ссылка на решение судов по гражданско-правовым спорам о взыскании задолженности по договору уступки неосновательна, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством. 

Также апелляционный суд, принявший дополнительные доказательства, не принял доводы инспекции об установлении приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29.05.2019 по уголовному делу № 1-275/2019 (11801440010000012) в отношении ФИО10 (вступил в законную силу 11.06.2019), факта вхождения ООО «ТСК «Кронарис» в многоуровневую структурированную сеть псевдоконтрагентов, имитирующих гражданско-правовые сделки, и фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Подвергнув с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учётом всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования во взаимосвязи и в совокупности, суд в отношении применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ТСК «Кронарис» приходит к следующим выводам.

Учитывая требования ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 27006-86, ГОСТ 30515-97, в отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов, что следует из информации регистрирующих органов,  ООО «ТСК «Кронарис» не имело возможности изготовить бетон в количестве 194,000 куб.м, в том числе доставить необходимые для его изготовления компоненты (цемент, песок, щебень, добавки).

При этом, в счёте-фактуре от 02.07.2014 № 0000022 отсутствуют тип (марка) бетона; не представлены документы о качестве бетона, качестве цемента, товарная накладная, сопроводительная документация к материалам с информацией о содержании хлоридов, щелочей и реакционно-способного кремнезема.

Кроме того,  вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29.05.2019 по уголовному делу № 1-275/2019 установлено, что  ООО «ТСК Кронарис» входило в многоуровневую структурированную сеть псевдо-контрагентов имитирующих гражданско-правовые сделки и фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, спорный контрагент, находясь под управлением неформального руководителя, принимал участие в создании фиктивного документооборота для представления документов его контрагентами в налоговый орган, для обоснования права на применение льготы по НДС (налоговый вычет).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может считать подтверждённым наличие между заявителем и ООО «ТСК Кронарис» реальных хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ, указанных в счёте-фактуре от 02.07.2014 № 0000022, и соответственно правомерность применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, суд находит правомерным отказ в возмещении НДС в сумме 102369 руб. (по поставщикам – ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром»), заявленного в уточнённой налоговой декларации (корректировка № 10) за 3 квартал 2014 год.

Соответственно также является правомерным доначисление заявителю НДС за 3 квартал 2014 года: по сроку уплаты 20.10.2014 – 112024 руб.; 20.11.2014 – 112024 руб.; 22.12.2014 – 112023 руб., а также пени в сумме 83582, 90 руб. в результате непринятия налоговых вычетов по указанным выше контрагентам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова