АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-6711/2024

«14» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (далее - ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП") (665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО2, 

<

...> Д. 2, ОФИС 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 125, ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (рп.Новая Игирма) 

о взыскании 1 055 560,4 руб.

при участии  в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере  1 055 560,4 руб., о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи в размере  751,20 руб., процентов по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить ввиду невозможности обеспечить явку по болезни.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что судебное заседание, проведенное 06.05.2024, было отложено судом для предоставления третьему лицу возможности направить в суд аргументированную правовую позицию по спору и представления отзыва на иск, либо реализации права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

С момента предыдущего судебного заседания 06.05.2024 каких-либо аргументированных доводов третьим лицом заявлено не было; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи/веб-конференции заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Действуя добросовестно, третье лицо (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую ФИО3 и направил в суд ходатайство об отложении.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более трех месяцев), полагает, что  третье лицо имело достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Вместе с тем, таковых доказательств третьим лицом не представлено; заявлений, ходатайств процессуального характера (о назначении экспертизы и пр.) не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства  третьего лица об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру аргументированно не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

04.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 650128, г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства АМТ N.V-632920, г/н 

<

***>,  с прицепом г/н 

<

***>, принадлежащий ООО «Тайрику-Игирма Групп» под управлением водителя ФИО3, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Тайрику-Игирма Групп»

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАЗ 650128, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220002324124 от 05.02.23г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обжалования либо отмены вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство МАЗ 650128, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0185575/22ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", выгодоприобретатель Индивидуальный предприниматель ФИО6.

В связи с повреждением транспортного средства страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.02.2023г. ТС МАЗ 650128, г/н 

<

***> было осмотрено, согласно экспертного заключения № 22883/23 от 4 февраля 2023 г. стоимость устранения дефектов составила      1 455 560,40 рублей.

03.08.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" страховое возмещение в размере 1 455 560,40 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением  № 207668.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Сбербанк страхование" по договору обязательного страхования ХХХ № 0285774577.

На основании требования истца ООО "Сбербанк страхование"  возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере  400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновник ДТП ФИО3 управлял транспортным средством АМТ N.V-632920, г/н 

<

***>,  с прицепом г/н 

<

***>, являясь работником ответчика,  у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления ответчику претензии о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 1 455 560,40 рублей и суммой лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая - ДТП 04.02.2023 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАЗ 650128, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220002324124 от 05.02.23г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обжалования либо отмены вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 455 560,40 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В соответствии с пунктом 35 Постановления пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013).

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования путем оплаты стоимости ремонта.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

При этом ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником, либо исполняло обязательства не по его указанию, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом произведена калькуляция по спорному страховому случаю, которая составила 1 455 560,40 рублей.

Калькуляции страховщика признаются надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением страхового возмещение предусмотрено именно на основании указанного документа,  ответчиком, третьим лицом не оспорено.

Определением суда от 06.05.2024 ответчику, третьему лицу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании с ответчика ООО «Тайрику-Игирма Групп» страхового возмещения по восстановлению транспортного средства МАЗ 650128, г/н 

<

***>, подлежащим удовлетворению в сумме 1 055 560,40 руб., из расчета: 1 455 560,40 рублей (стоимость ущерба согласно калькуляции страховщика) – 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с момента вступления решения суда  в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят из расходов по доставке почтовой корреспонденции 751 рубль 20 копеек.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции, в указанном в иске размере.

Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 055 560 рублей 40 копеек - ущерба, 23 556 рублей -  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 751 рубль 20 копеек – почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Липатова