/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38816/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-38816/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 33 522,09 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП  "ТЭК СПб", Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342, далее – ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, далее - Министерство) о взыскании» 33.068 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 453 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по закону, начиная с 28.03.2018  включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемую на сумму 33 068 руб. 64 коп., исходя ключевой ставки, действующей в соответствующий период, и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением (резолютивная часть) от 31.05.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 06.07.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Министерством подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод Министерства обороны Российской Федерации, по которому ни один из ответчиков не является собственником спорных сетей или потребителем тепловой энергии. Истцом выявлено бездоговорное потребление по следующему объекту: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев д. 2. При этом, как указывает податель жалобы, отсутствуют сведения о том, что ФГКУ «СЗТУИО» является собственником или пользователем всего спорного недвижимого объекта или какой-либо его части. В соответствии с представленными в материалы настоящего арбитражного дела расшифровками к счетам-фактурам, ГУП «ТЭК СПб» предъявляет к взысканию не технологические потери, и не нормативные потери, а предъявляет к взысканию фактические потери, возникшие в тепловых сетях, которые являются, по мнению подателя жалобы, доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. По мнению заявителя, размер исковых требований истцом не доказан, и счет-фактура не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта и размера оказанных услуг. Податель жалобы полагает, что ФГКУ «СЗТУИО»  не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало, и что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику  кредитору необходимо  в установленном  законом  порядке подтвердить невозможность  удовлетворения спорного   требования  за счет основного должника по обязательству.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Учреждения поступили письменные объяснения по делу в поддержку доводов жалобы, к которым приложены дополнительные доказательства: копия приказа о закреплении спорных сетей за ФБГУ «ЦЖКУ»  и выписка из акта приема-передачи спорных сетей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  части 2 статьи 272.1 АПК РФ, не приобщил к материалам дела копии приказа и акта приемки-передачи, приложенные к объяснениям Учреждения, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением от 25.09.2018 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до завершения судебного разбирательства по делу № А56-22123/2018, в рамках которого по правилам искового производства рассматривался спор между теми же сторонами по аналогичным основаниям в отношении того же объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев д. 2., где требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за предыдущий месяц – ноябрь 2017 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2018  определение от 25.09.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения в апелляционный суд. Согласно постановлению кассационной инстанции, в рамках названных дел оценка и исследование доказательств должны быть произведены судом применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований; стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом представленных в эти дела доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку материалами дела не установлен факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии.

Согласно материалам дела, 29.12.2017 представителем Предприятия составлен акт (л.д.20), согласно которому при отсутствии договора теплоснабжения на здание жилого дома, расположенного по адресу: ул. Добровольцев, д.2, осуществлялась подача тепловой энергии; в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 потери по внешним тепловым сетям составили 0,04174 Гкал/час. 

По факту бездоговорного потребления ГУП «ТЭК СПб» начислило плату за потребленный энергоресурс в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 33 068 руб. 64 коп.

Претензией от 23.01.2018 № 58-08/528  ГУП  "ТЭК СПб" обратилось к ФГКУ «СЗТУИО» с требованием о погашении суммы задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ГУП  "ТЭК СПб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Министерство представило отзыв с возражениями против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что тепловые сети по спорному объекту не принадлежат Учреждению. Также Министерство указало на ненадлежащее оформление акта  о бездоговорном потреблении, положенного в основание иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неосновательного обогащения на стороне Учреждения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии может быть взыскано с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение факта бездоговорного потребления спорного объекта истцом в материалы дела представлен акт от 29.12.2017 (далее – акт).

Согласно акту, он составлен в присутствии представителя ФГКУ «СЗТУИО», который якобы отказался от подписи, и представителя потребителя нач ПТО ООО «ЖКС №2» Панфиловой Н.И. 

При этом в акте отсутствуют сведения о представителе ФГКУ «СЗТУИО». 

Акт не содержит сведений о присутствии  иных незаинтересованных лиц в качестве свидетелей при составлении акта.

Между тем,  согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. 

Вопреки требованиям п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении, в спорном акте отсутствуют сведения о представителе ФГКУ «СЗТУИО» и причинах его отказа от подписания акта. 

Спорный акт составлен без участия двух незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах спорный акт не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии в спорный период. В деле также отсутствуют доказательства принадлежности Учреждению в спорный период тепловых сетей, указанных в акте.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Учреждения, что исключает удовлетворение иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2018 по делу №  А56-38816/2018    отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков