﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5358/19

18 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича                                (ОГРНИП 307616831900051, ИНН 615507596022) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 1076102000512, ИНН 6102025125)

о взыскании 96 375 рублей,

при участии:

от истца: Кузнецов С.И. (паспорт),

от ответчика:  представитель Лищинская А.В. по доверенности от 20.07.2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Иванович   обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»  о взыскании задолженности  в размере  96 375 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 96 375 рублей, сумму пени за период с 27.12.2018г. по 23.05.2019г. в размере 71 317,50 рублей, сумму пени, по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В мае 2018 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым СИ. и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная сервисная компания» (заключен договор аренды № 14/05-П от 14.05.2018 в рамках которого, ответчик арендовал погрузчик марки «Bobcat».

Срок договора стороны определили  по 13.05.2019. 

Стоимость арендной платы согласована в «Заявке № 1 от 14.05.2018», являющейся неотъемлемой частью Договора аренды № 14/05-П от 14.05.2018.

 Согласно акту приема-передачи  16.05.2018 арендуемое имущество передано Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды «основанием для осуществления Арендатором оплаты за оказанные услуги, является счет на оплату, выставленный Арендодателем». 

Сумма, указанная в счете на оплату формируется из сведений рапортов оказанных услуг, подписанных Арендатором, либо его представителем и Заявки №1,  являющейся неотъемлемой частью Договора аренды.

В течение трех банковских дней после получения счета па оплату Арендатор оплачивает стоимость услуг, в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.5. Договора).

Как указывает истец, с сентября 2018 года «Арендатор» перестал оплачивать арендованное имущество. 

В ноябре 2018 года истец возвратил свое имущество самостоятельно за счет собственных сил и средств. 

Всего в период с сентября по ноябрь 2018 года по Договору аренды № 14/05-П от 14.05.2018 Арендатору оказано услуг на сумму 408 375 рублей. Из них оплачено  ответчиком только  на сумму 27 000 рублей (п/п № 1847 от 24.09.18).

В конце декабря 2018 года Арендатор погасил часть основной задолженности в сумме 285 000 рублей (п/п № 2112 от 13.12.2018, № 2292 от 24.12.2018, № 2111 от 26.12.2018).

В феврале 2019 года истцом в адрес Арендатора направлено требование о погашении оставшейся суммы задолженности в размере 96 375 рублей. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 96 375 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 375 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 в размере 71 317,50 рублей. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Учитывая, что сторонами в договоре согласовано, что срок действия договора - по 13.05.2019,  суд полагает обоснованным требование истца о взыскании сумму пени с 27.12.2018 по 13.05.2019 до момента окончания действия договора, сумма пени по расчету суда составила 66 498 рублей 75 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд отмечает, что до момента расторжения договора такая мера ответственности по своей правовой природе является законной неустойкой, после расторжения - мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной положениями статьи 395 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013                        № 10270/13, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 304-ЭС16-11524 по делу № А45-22305/2015).

Таким образом, за период с 14.05.2019 по 06.06.2019 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,12руб.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценивая довод ответчика, суд считает, что, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы платежа.

С учетом того, что сторонами при заключении договора  был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 1076102000512, ИНН 6102025125) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича (ОГРНИП 307616831900051,                         ИНН 615507596022) задолженность в размере 96 375 рублей, пени за период с 27.12.2018 по 13.05.2019 в размере 66 498 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей 21 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 1076102000512, ИНН 6102025125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 378 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Корниенко А. В.